Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А55-18469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2009 года                                                                             Дело № А55-18469/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 августа 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «КапиталСтрой» – не явились, извещены;

от истца ООО «Коттедж» – представитель Сухова Е.Я., доверенность от 11.01.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»,       г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года, принятое по делу №А55-18469/2008 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коттедж», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 202 353 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коттедж», г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти о взыскании с ответчика 1 202 353руб.30коп., в том числе: - 934 021руб.24коп.-задолженность по договору от 23.10.07 №244; -268 332руб.06коп.- неустойка, начисленная на основании п.7.2. вышеуказанного договора, исходя из 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в период с 22.12.07 по 25.11.08.

Определением от 12.03.09г. арбитражным судом Самарской области было удовлетворено ходатайство ООО «КапиталСтрой» о назначении строительно-технической и бухгалтерской экспертизы. (л.д.73).

Определением от 14.04.09г. производство по делу возобновлено. (л.д.76).     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года по делу №А55-18469/2008 с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коттедж», г.Самара взыскано 984021руб., в том числе: 934 021руб.-задолженность за работы, выполненные по   договору от 23.10.07 №244, 50000руб.-неустока. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «КапиталСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что не оплачивал  работы, произведенные истцом в связи с тем, что работы по вышеуказанному договору выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, имеют недостатки согласно дефектной ведомости от 15.05.08г., подписанной истцом и ответчиком.

По мнению заявителя жалобы суд не вправе был уменьшать требуемую сумму с утемо проведенной экспертизы.

Таким образом заявитель жалобы считает, что утверждения суда по поводу того, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик в соответствии со ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности своих претензий к качеству выполненных истцом работ не доказал не обосновано, т.к. имеется экспертное заключение и дефектная ведомость от 15.05.2008г.

В судебном заседании представитель ООО «Коттедж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «КапиталСтрой» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 23.10.07г. №244, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ферм на кровле для зон кинотеатров на отметке +14.700, на объекте -Административно-торговый комплекс, находящийся по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 12 кварта, ул. Дзержинского, 21.(л.д.7).

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора цена стоимость и объем определяются на основании Сметы РС-800 (Приложение №1 к договору) и составляет 1 017 624руб.27коп.

В пункте 4.1. данного договора стороны указали, что Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором в срок с 23 октября по 30 ноября 2007 года.

Согласно пункту 5.1. вышеуказанного договора расчеты между заказчиком и Подрядчиком осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании Акта выполненных работ, подписанного сторонами в течение 15 рабочих дней с момента подписания и предоставлением Подрядчиком счетом-фактурой.

В соответствии с п.7.2. данного договора за неисполнение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по требованию Подрядчика.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 934 021руб.24коп., что подтверждается двухсторонним Актом о приемке выполненных работ от 30.11.07 №11-58 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. (л.д.18-24).

Ответчик возражал оплачивать вышеуказанные работы, ссылаясь на Дефектную Ведомость от 15.05.08, подписанную от имени ООО «Коттежд» главным инженером Буяновым П.Ф. (л.д.51-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 720, 702, 740, 746, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  по взысканию стоимости выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 333, 407, 409, 410, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000руб.

Утверждение заявителя жалобы об обоснованности своих претензий к качеству выполненных истцом работ, со ссылкой на экспертное заключение и дефектную ведомость от 15.05.2008г. несостоятельно.

Поскольку имеющиеся в деле техническое заключение от 17.04.09г. №58, составленное  ООО «Поволжский центр экспертизы и испытании «ИМТОС» в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не подписано экспертом, и эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, данное заключение не может быть принято как доказательство по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство по проведению повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, в силу действующего законодательства, истец вправе обратиться с претензий по качеству выполненных истцом работ в отдельным исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года по делу №А55-18469/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года по делу №А55-18469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин