Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А55-10579/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2009 года                                                                               Дело № А55-10579/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - представитель Панин А.Е. по доверенности №3 от 11.01.09 г.,

от ОАО Рыбопитомник «Студеный Ключ» - представитель не явился, извещен,

от уполномоченного органа – представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 29.01.09 г.,

от внешнего управляющего ОАО Рыбопитомник «Студеный ключ»  Ершовой Н.Г. – представитель Ходячева Е.Ю. по доверенности от 18.02.09 г.,

от Мальцева О.В. – представитель Рыбаков Д.В.по доверенности от 10.02.09 г.,

после перерыва:

от Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - представитель не явился, извещен,

от ОАО Рыбопитомник «Студеный Ключ» - представитель не явился, извещен,

от уполномоченного органа – представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 29.01.09 г.,

от внешнего управляющего ОАО Рыбопитомник «Студеный ключ»  Ершовой Н.Г. – представитель Ходячева Е.Ю. по доверенности от 18.02.09 г.,

от Мальцева О.В. – представитель Рыбаков Д.В.по доверенности от 10.02.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 года (судья Г.М. Агеева) по заявлению Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области об установлении требования кредитора в рамках дела № А55-10579/2008 по заявлению Мальцева О.В. к ОАО Рыбопитомник «Студеный Ключ» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009г. в отношении дорлжника - ОАО Рыбопитомник «Студеный Ключ» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Ершова Н.Г.

Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора с учетом уточнения в размере 1 495 736 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 13 августа 2009 года объявлен перерыв до 18 августа 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание не явились представители Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, ОАО Рыбопитомник «Студеный Ключ», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области заявил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители внешнего управляющего ОАО Рыбопитомник «Студеный ключ»  Ершовой Н.Г., Мальцева О.В. заявили, что доводы апелляционной жалобы не признают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня  2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 ноября 2005 года администрация Сергиевского района Самарской области и Товарищество с ограниченной ответственностью Рыбопитомник «Студеный Ключ» - заемщик (прежнее наименование должника) заключили договор №17 о предоставлении и возврате средств из местного (районного) бюджета, по условиям которого администрация предоставила заемщику займ в сумме 1300000руб. на срок до 25.10.2008г. под 5% годовых (л.д.7-9).

Платежным поручением №742 от 02.11.2005г. денежные средства в размере 1300000руб. перечислены должнику (л.д.23).

Средства займа предоставлены администрацией из районного бюджета на основании распоряжения Главы Сергиевского района от 31.10.2005г. №403-Р (л.д.13).

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа №17 от 01.11.2005г. были предоставлены на основании распоряжения главы района в отсутствие соответствующего бюджетного финансирования.

Законодательным органом Сергиевского района Самарской области вопрос о предоставлении в 2005 году заемных средств Товариществу с ограниченной ответственностью Рыбопитомник «Студеный Ключ» не рассматривался, что противоречило п.7 ст.76 Бюджетного кодекса РФ.

То есть предоставление должнику займа произошло с нарушением требований ст. 76 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора и предоставления кредита).

Бюджетный кредит должнику был предоставлен под условием уплаты процентов за его пользование в размере 5% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых.

Обязательным условием предоставления бюджетного кредита в соответствии с п.1 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ является его обеспечение. При этом способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

Пунктом 3.1 договора №17 от 01.11.2005г. предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются основные средства согласно списку. Однако список или перечень основных средств, являвшихся предметом залога по условиям договора, не представлены. Приложений к указанному договору в материалах дела не имеется.

Заключение договора №17 от 01.11.2005г. о предоставлении и возврате средств из местного (районного) бюджета с нарушением требований закона влечет недействительность сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к применению последствий недействительности сделки и отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

В арбитражном суде первой инстанции основанием заявленных требований явился договор займа №17 от 01.11.2005г., при этом заявитель исходил из его действительности.

Применение последствий недействительности сделки является самостоятельным требованием, которое не было заявлено в арбитражном суде первой инстанции. Тогда как в суде апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об изменении предмета или основания иска не применяются.

Кроме того, заявителем жалобы не обосновано требование о взыскании суммы долга как неосновательного обогащения с процентами, начисленными по кредитному договору.

Ошибка в указании даты возврата займа при недействительности договора не имеет существенного значения для разрешения спора.

Также суд учитывает возможность защиты нарушенных прав путем предъявления иных требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 года по делу № А55-10579/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова