Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А55-18473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 августа 2009 года                                                                                          Дело № А55-18473/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Бочкарева Юрия Алексеевича – представитель Лезин А.П. по доверенности от 24.02.2009 г.,

от ответчиков ООО «Рекламно-информационный центр» – представитель Тилежинский В.С. по доверенности от 27.01.2009 г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель Иванова Т.В. по доверенности от 04.09.2007 г.,

от Эльдаровой Натальи - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Бочкарева Юрия Алексеевича, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года (судья Г.Г. Носова) по делу № А55-18473/2008 по иску Бочкарева Юрия Алексеевича, Самарская область, г. Новокуйбышевск, к УФНС России по Самарской области, г. Самара, ООО «Рекламно-информационный центр», г. Самара, Наталье Эльдаровой, г. Самара, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Юрий Алексеевич г. Новокуйбышевск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФНС РФ г. Самара, газете «Самарское обозрение» г. Самара, с участием третьего лица – МР ИФНС № 16 по Самарской области г. Новокуйбышевск о защите деловой репутации, в котором просит:

«1.На основании ст. 152 п. 1 ГК РФ обязать газету «Самарской обозрение» в одном из ближайших выпусков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, через средства массовой информации, печатавшую порочащие истца недостоверные сведения в своих изданиях.

2.На основании ст.ст. 152 п.5; 1069; 1099-1101 ГК РФ в счет возмещения морального вреда, причинённого истцу должностными лицами Федеральной налоговой службы, взыскать с Российской Федерации 200 000 руб.

3.На основании ст. 1069 ГК РФ взыскать с ответчиков затраты на лечение в размере 15 000 руб.».

Определением от 02.03.09 г. (л.д. 51 т. 1) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Редакция газеты «Самарское обозрение» на надлежащее юридическое лицо ООО «Рекламно-информационный центр», привлечен к делу третий ответчик - автор статьи Наталья Эльдарова.

Определением от 15.04.09 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования первого ответчика - Управление ФНС России по Самарской области.

Истец в суде первой инстанции, с учетом пояснений и представленного текста опровержения (т. 1 л.д. 22) уточнил свои требования и просит суд признать недействительными  сведения, содержащиеся в статье Эльдаровой Н. «Делят Коралл» №78 (694), опубликованной в газете «Самарское обозрение» 22.10.07 г. о том, что «ООО «Коралл» в лице директора «Юрия Бочкарева… с июня 2005г. по ноябрь 2006г. уклонилось от уплаты налогов  путем внесения заведомо ложных сведений  в предоставляемые в налоговую инспекцию декларации» и просит: обязать газету «Самарской обозрение» в одном из ближайших выпусков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца через средства массовой информации, печатавшую порочащие истца недостоверные сведения в своих изданиях; в счет возмещения морального вреда, причинённого истцу должностными лицами Федеральной налоговой службы, взыскать с Российской Федерации 200 000 руб; взыскать с ответчиков затраты на лечение в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования ст.ст. 152 п. п.1, 5; 1069; 1099-1101 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении иска отказано на том основании, что оспариваемой публикацией затронуты права юридического лица – ООО «Коралл», а не непосредственно руководителя данной организации, опубликованные сведения на момент издания статьи соответствовали действительности и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу не установлена.

В апелляционной жалобе истец Бочкарев Ю.А.  просит решение арбитражного суда Самарской области от 15.06.2009г. отменить и производство по делу прекратить, считая. что дело не подведомственно арбитражному суду, так как опубликованная статья порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, который является не предпринимателем, а наемным работником. В связи с чем, считает, что оценка обстоятельств дела, изложенных в судебном акте, противоречит нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ответчиков просят решение суда оставить без изменений, считая доводы истца необоснованными, что подробно изложено в отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 15 июня 2009г.

Как  видно из материалов дела, в газете «Самарское обозрение» 22.10.07 г. за №78 (694) была опубликована статья Эльдаровой Н. «Делят Коралл» (л.д.7).

По мнению истца, информация, содержащая в данной статье: «Делят Коралл», и относящаяся к фактам неуплаты налогов обществом и конкретные фразы о том, что «ООО «Коралл» в лице директора «Юрия Бочкарева уклонилось от уплаты налогов  путем внесения заведомо ложных сведений  в декларации», является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Бочкарева Ю. А., который в 2005-2006 г.г. работал директором данного общества, опубликованная статься причинила ему моральный вред, а также ущерб, связанный с лечением.

Исковые требования основаны на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что первоначальное его обращение с исковым заявлением было в Новокуйбышевский городской суд, который определением от 20 ноября 2008г. его исковое заявление вернул, указав, что дело подведомственно Арбитражному суду Самарской области (т. 1 л.д. 21), в связи с чем обращение истца в арбитражный суд было вынужденным и дело подлежало прекращению.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не состоятельным.

Согласно п\п 5 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены, в том числе и дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и эти дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае спор возник в отношении статьи, где опубликованы сведения о произведенной налоговой инспекцией проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коралл» за период 2005-2006 годы и уплатой данной организацией налогов. В связи с чем, несмотря на упоминание в данной статье фамилии руководителя ООО «Коралл» Бочкарева Ю.А., оспариваемые сведения относятся к производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности общества, а не к личности и деятельности конкретного физического лица, что, в силу вышеуказанных норм процессуального права, делает данный спор подведомственным арбитражному суду.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в частности в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.09.1999г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд является правом заинтересованного лица, в связи с чем довод апелляционной жалобы о «вынужденном» обращении с иском в арбитражный суд, который рассмотрел не подведомственный спор, при том, что определение федерального суда г. Новокуйбышевска от 20 ноября 2008г. о возврате искового заявления истцом в установленном порядке не обжаловано, не может быть принято во внимание.

По существу рассматриваемого спора судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, сделаны при полном исследовании обстоятельств дела согласно ст. 71 АПК РФ и правильном применении норм материального права.

В ст. 152 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены порядок и условия защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в отношении которого распространены сведения не соответствующие действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений  и несоответствие  их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией С. Н. Ожегова, М. 1995г.).

Пленум разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица  (в  редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24 февраля 2005г. № 3).

Как пояснил истец и следует из материалов дела в 2007 г. работниками Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коралл» по результатом которой составлен акт выездной проверки от 25.05.07 г. № 12-08/85, согласно которого неполная уплата налогов на прибыль составляет 2 253 417 руб. 00 коп, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела № 2007141242 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ.

Сведения о неуплате налогов ООО «Коралл» с упоминанием фамилии исполнительного органа – директора Бочкарева Ю.А. действительно были распространены в статье «Делят Коралл», опубликованной в печати в газете «Самарское обозрение» 22.10.07 г. за №78 (694), следовательно, факт распространения ООО «Рекламно-информационный центр» сведений, не оспаривается.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии иных обязательных условий: порочащего характера этих сведений в отношении истца  и несоответствие  их действительности.

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от  24 февраля 2005г. № 3 «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в …официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок».

Порядок обжалования ненормативных актов, в том числе действий и решений налоговых органов установлен законом: Налоговым Кодексом РФ и АПК РФ.

ООО «Коралл» воспользовалось своим правом на судебную защиту и решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.07 г. по делу № А55-11674/2007-54, вступившим в законную силу,  решение налогового органа о доначислении налогов признано недействительным, в связи с чем уголовное дело в отношении подозреваемых должностных лиц ООО «Коралл» прекращено за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 142).

Решение суда, признавшего действия налогового органа незаконным, вступило в силу после опубликования оспариваемой статьи, следовательно, в данном случае, сведения, опубликованные в статье в газете «Самарское обозрение» 22.10.07 г. за №78 (694) соответствовали официальным сведениям, изложенным в материалах налоговой проверки и в материалах уголовного дела и на момент опубликования они имели место в реальности и соответствовали действительности.

Согласно ст. 56, 57 Закона «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; получены от информационных агентств или содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

С учетом изложенного суд правомерно освободил ООО «Рекламно-информационный центр» и автора статьи Эльдарову Н.В. от ответственности по настоящему делу.

Работниками Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коралл» и направление материалов налоговой проверки в органы внутренних дел для принятия решения произведено в соответствии с  п. 2 ст. 36 НК РФ.

Доводы истца и материалы дела не дают оснований для вывода, что обращение ФНС России в правоохранительные органы по факту проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коралл», было продиктовано исключительно намерением