Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А65-12547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 19 августа 2009 года Дело № А65-12547/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу № А65-12547/2008, (судья Э.Р. Галиуллин) по заявлению открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления от 26.06.08 по делу № А107р/02 об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее - ОАО «Казанский жировой комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 26.06.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. УФАС по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Республике Татарстан и ОАО «Казанский жировой комбинат» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением УФАС по Республике Татарстан от 03.06.2008 по делу № 045р/02 признана ненадлежащей реклама майонеза «Mr.Ricco» с использованием словосочетания «Mr.Ricco» единственный майонез на основе перепелиных яиц», распространявшаяся с 1 января по 27 февраля 2008 года в эфире телеканалов «Россия», «Домашний» и «ТВ-3», как нарушающая требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе». По данному факту антимонопольным органом 25.06.2009 составлен протокол № А107р/02, на основании которого вынесено постановление о привлечении ОАО «Казанский жировой комбинат» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 руб. ОАО «Казанский жировой комбинат» не согласилось с постановлением УФАС по Республике Татарстан и обжаловало его в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 4.5, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 5 Федерального закона «О рекламе», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Общие требования к рекламе установлены в статье 5 указанного закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи). В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Факт распространения ОАО «Казанский жировой комбинат» ненадлежащей рекламы установлен решением антимонопольного органа 03.06.2008, законность и обоснованность которого, в свою очередь, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-12546/2008 по заявлению Общества об оспаривании указанного решения антимонопольного органа - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2009. Названные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания по настоящему делу. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена ответственность в статье 14.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного в статье 14.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы ОАО «Казанский жировой комбинат», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаются несостоятельными. На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу № А65-12547/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий А.А. Юдкин Судьи Е.Г. Попова В.С. Семушкин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А55-17550/2008. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|