Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А65-9860/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения арбитражного суда,

                                     не вступившего в законную силу

19 августа 2009 г.                                                                                      Дело № А65-9860/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Бурлаковой  Ж.В.,

с участием:

от уполномоченного органа – представитель Соловьев В.С., доверенность от 29 января 2009 г. № 63-01/727937,

от арбитражного управляющего Журавлева Г.А. – представитель Балуев К.С.. доверенность № 5 от 09 апреля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  13 августа 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной  инспекции ФНС № 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область,

на  определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 г. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

принятое в рамках дела № А55-9860/2009 (судья Артемьева Ю.Н.)

по заявлению ФНС России, г. Москва, к ООО «Рос-Строй», с. Домашка, Кинельский район, Самарская область, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании  ООО «Рос-Строй», Самарская область,  Кинельский район, с.Домашка  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008г. в отношении должника  введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Журавлев  Геннадий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 13 января 2009г.  в отношении ООО «Рос-Строй», Самарская область, Кинельский район, с. Домашка применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-Строй», Самарская область, Кинельский район, с.Домашка   прекращено.

Журавлев Геннадий Анатольевич, с учетом принятого судом уточнения, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 30000руб. с 17.10.2008г. по 13.01.2009г., расходов, связанных с осуществлением публикации о введении наблюдения в отношении ООО «Рос-Строй» в размере 2479,42руб., а также возмещении понесенных почтовых расходов в размере 198,20руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 г.  вышеуказанное заявление удовлетворено частично. С ФНС России за счет казны Российской Федерации, в пользу арбитражного управляющего Журавлева Геннадя Анатольевича взыскано 31344,62руб. из которых: 28667руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Рос-Строй», 2479,42руб. - расходы временного управляющего, связанные с оплатой публикации о введении процедуры наблюдения и 198,20руб. - почтовые расходы.   В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения расходов на казну Российской Федерации, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить определение суда, исключив из резолютивной части определения  указание на то, что взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Журавлева Г.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы судебная коллегия суда апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, однако в резолютивной части определения указание на взыскание за счет казны Российской Федерации подлежит исключению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, утвержденных президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в случаях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченного органа расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, относятся на казну Российской Федерации. Исключение составляют случаи обращения  уполномоченного органа с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника в связи с предоставлением специального финансирования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Таким образом, отнесение расходов непосредственно на уполномоченный орган -ФНС России возможно при обращении этого органа с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, в связи с представлением ему на эти цели специального финансирования.

Так же за счет заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещаются расходы и выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему в случае, когда уполномоченный орган обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, вопреки положениям раздела 2 главы Х1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заведомо не представил суду информацию об отсутствии должника, ходатайствуя о введении наблюдения и предлагая размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему, а признаки отсутствующего должника, выявлены арбитражным управляющим в процессе осуществления им своих обязанностей.

В данном случае уполномоченный орган заведомо не представил суду информацию об отсутствии должника, ходатайствуя о введении наблюдения и предлагая размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему, что является основанием для возложения на него обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 г. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принятое в рамках дела № А55-9860/2009  оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения  указание на то, что взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

С.Ю. Каплин