Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А65-9443/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2009 года                                                                        Дело №  А65-9443/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

государственного унитарного предприятия Госплемптицезавод «Птицевод», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009, принятое по делу №А65-9443/2009 судьей Гориновым А.С.,

по иску государственного унитарного предприятия Госплемптицезавод «Птицевод», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация», Республика Татарстан, Бугульминский район, с. Наратлы

о взыскании 2413690 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Мингазов Д.Р., доверенность от 25.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация», Бугульминский район, Республика Татарстан, о взыскании 2 413 690 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 (т. 2 л.д. 38) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме  23 568 руб. 45 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Госплемптицезавод «Птицевод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 42), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения. Сообщил, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 23 568 руб. 45 коп., и в этой части с решением суда первой инстанции не согласен, в остальной части считает решение законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ГУП госплемптицезавод «Птицевод», обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что в 3-4 квартале 2006 года истец на земельном участке площадью 2450 га произвел поверхностную обработку пашни под урожай 2007 года. Затраты составили 2 413 690 руб. В мае-июне 2007 года на подготовленной почве земельного участка ответчик неправомерно засеял 355 га ячменя, 1400 га яровой пшеницы и 200 га ржи, в результате чего неосновательно обогатился на сумму 2 413 690 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права с требованием о взыскании  неосновательного  обогащения  может  обратиться  собственник или иной владелец имущества.

Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 Кодекса установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, основанием для применения судом названных норм права является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличия обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований, а, следовательно, не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Так, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2009 и от 26.05.2009 (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 32) истцу предложено представить подлинники документов, обосновывающих иск, доказательства проведения ответчиком посевных работ и сбора урожая, доказательства, подтверждающие количество засеянных зерновых культур, доказательства права собственности на земельный участок,  с указанием его кадастрового номера и точного месторасположения, доказательства использования ответчиком именно данного земельного участка.

Давая оценку представленному истцом договору аренды земельного участка от 16.08.2006 (т. 2 л.д. 19-21), суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что он не подтверждает право истца на земельный участок площадью 2 450 га, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет меньшую площадь (657, 9892 га), указанные земельные участки невозможно идентифицировать ввиду отсутствия кадастрового плана.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  полноценность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом путевые и учетные листы, а также лимитно-заборная карта организации не позволяют сделать вывод об их относимости к заявленному иску.

Иных доказательств истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо  ОВД по городу Бугульме и Бугульминскому муниципальному району от 01.04.2009 № 2559 (т. 2 л.д. 16) необоснованна, поскольку оно не свидетельствует о самовольном использовании ответчиком спорного земельного участка и не подтверждает право истца на его использование.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля для подтверждения проведения ответчиком сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке является правомерным.

Факт проведения ответчиком сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке должен подтверждаться документально, но никак не свидетельскими показаниями.

Кроме того, истец не подтвердил свое право на спорный земельный участок.

Следует обратить внимание на то, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008, принятое по делу №А65-12489/2008, об отказе в удовлетворении исковых требований государственному унитарному предприятию Госплемптицезавод «Птицевод» к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация» о взыскании убытков в сумме 2413690 руб., и определение этого же суда от 10.03.2009 о прекращении производства по делу №А65-2590/2009 по иску государственного унитарного предприятия Госплемптицезавод «Птицевод» к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация» о взыскании убытков в сумме  2413690 руб.

Названные судебные акты имеют одинаковый субъектный состав с настоящим делом, однако имеют различие по основанию и предмету спора.

Так, в рамках дел №А65-12489/2008 и №А65-2590/2009 истец заявлял о взыскании убытков, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рамках данного дела истец предъявляет ко взысканию неосновательное обогащение (статья 1102 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.04.2009 (т.1 л.д. 1) о принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство ГУП  Госплемптицезавод «Птицевод» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения на отнесение судебных расходов на  истца,  тогда как   резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной.

Суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета не с истца, а с ответчика,  тем самым нарушая  нормы процессуального права.

Учитывая, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 270 Кодекса, отменяет решение в этой части и взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (т. 2 л.д. 40-41) заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, арбитражный апелляционный суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009, принятое по делу №А65-9443/2009, отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация», Республика Татарстан, Бугульминский район, с. Наратлы, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 568 руб. 45 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Госплемптицезавод «Птицевод», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 568 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Госплемптицезавод «Птицевод», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев