Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А55-7409/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2009 года.                                                                                Дело № А55-7409/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала – представители Бубнов Р.Г.  по доверенности от 22.02.08 г., Сычев М.В. по доверенности от 04.02.08 г.,

от ООО Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» - генерального директора Нижарадзе Э.С., представитель  Тренина Т.А. по доверенности от 23.07.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года (судья А.А. Горябин) о прекращении производства по делу № А55-7409/2009 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года производство по делу прекращено.

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Генеральный директор ООО Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» и представитель общества просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора от 11.04.2005г. №21/04-КР ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ООО Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» заключен договор об ипотеке от 11.04.2005г.

Предметом заявленных исковых требований является обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 11.04.2005г., заключенному между истцом и ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.09.2007г. по делу №2-1358/07, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК»  удовлетворены частично и в пользу банка солидарно с ООО Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», Нижарадзе Э.Ш., Нижарадзе Э.Ш. взысканы: задолженность по кредитному договору от 11.04.2005г. №21/04-КР в сумме 8994067руб. 27коп. и расходы по делу в размере 20000руб.

В мотивировочной части указанного решения содержатся ссылки на необходимость  отказа в удовлетворении  исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 11.04.2005г. в связи несоизмеримостью стоимости заложенного имущества с затратами на исполнение решения суда.

Однако резолютивная часть решения суда общей юрисдикции не содержит выводов по требованию ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть требования истца в указанной части рассмотрены не были.

Тем более, что суд общей юрисдикции указал на несоизмеримость рыночной стоимости предмета договора ипотеки с затратами на исполнение решения суда. При этом выводов о незначительности размера обязательств по сравнению с залоговой стоимостью имущества в решении не имеется.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.01.2008г. по делу №2-1358/07 ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК»  заменено на правопреемника  ЗАО «Райффайзенбанк».

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым, по его мнению, отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что не соответствует действительности.

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» в редакциях, действовавших на момент возникновения залоговых отношений, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание действующие в настоящее время редакции п.2 ст. 348, п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», под незначительностью законодатель понимает  одновременное наличие двух условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из решения Октябрьского районного суда г.Самары от 27.09.2007г. по делу №2-1358/07 стоимость базы пчеловодства по отчету ФГУП «Ростехинвентаризация» составляла 34076000руб., просроченная кредитная задолженность превышает 26% от стоимости заложенного имущества согласно документам, представленным в суд общей юрисдикции в 2007 году.

То есть, в настоящее время размер просроченных денежных обязательств нельзя отнести к незначительным, так как отсутствуют доказательства стоимости заложенного имущества на период рассмотрения дела, а иные документы так же не свидетельствуют о незначительности обязательств.

Из материалов дела следует, что истец  заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения начальной продажной цены заложенного по договору об ипотеке от 11.04.2005г. имущества, которое не было рассмотрено судом.

При этом без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в период рассмотрения дела невозможно дать оценку значительности или незначительности суммы долговых обязательств.

Кроме того арбитражным судом первой инстанции не учтено, что для квалификации незначительности обязательств необходимо обязательное наличие двух признаков, один из которых (период просрочки исполнения обязательства менее трех месяцев) в любом случае отсутствует.

Пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (в действующей редакции) предусмотрено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Поскольку вышеуказанная норма закона регулирует правоотношения, возникшие после заключения договора об ипотеке, то она должна применяться при рассмотрении настоящих исковых требований.

Прекращение производства по делу препятствует залогодержателю в использовании предоставленных ему законом прав в отношении предмета залога, что не допустимо.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости прекращения производства по делу не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года по делу № А55-7409/2009 о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», Самарская область, п. Смышляевка, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова