Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А49-2926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2009 г.                                                                                      Дело № А49-2926/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от первого ответчика – Николаева Т.А. доверенность гот 17.08.2009 года, Захарова О.П. доверенность от 11.01.2009 года,

от второго ответчика –  Разина Т.А. доверенность от 31.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Пенза, на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 19 июня 2009 г. по делу        № А49-2926/2009 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Пенза, 

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее первый ответчик, налоговый орган) от 15 января 2009 года № 12-09/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Пензенской области (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) от 23 марта 2009 года № 11-82/37.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 19 июня 2009 г. по делу        № А49-2926/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции  и удовлетворить заявление по тем же основаниям, которые изложены в заявлении.

Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В период с 27 февраля по 15 июля 2008 года первым ответчиком - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05 сентября 2008 года № 12-09/58, дополнение № 1209/73 к акту выездной налоговой проверки от 12.11.2008 года и вынесено решение № 12-09/3 от 15.01.2009 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение первого ответчика заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган  - Управление ФНС России по Пензенской области.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 23 марта 2009 года № 11-82/37 решение первого ответчика  оставлено без изменения и с этого момента оно вступило в силу.

В соответствии с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 15 января 2009 года заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 901 907, 98 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам общей сумме 13 333 536, 29 руб., в том числе по НДС в сумме 5 879 086, 29 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 454 450 руб. и пени в общей сумме 4 635 419, 18 руб.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа послужили  выводы первого ответчика  о признании полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял расходы заявителя, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 30 927 780 руб.

Основанием для исключения указанной суммы из состава расходов явились следующие обстоятельства: ООО «Строй-Сервис», ООО «Компаньон», ООО «Стройресурс», являющиеся субподрядчиками заявителя, и ООО «Мегастрой» - поставщик стройматериалов, не имели реальной возможности выполнить соответствующие хозяйственные операции, так как не имели соответствующих ресурсов, помещений и персонала. Данные организации отсутствуют по своим юридическим адресам и не выполняют свои налоговые обязанности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Сервис», являющееся субподрядчиком заявителя зарегистрировано 10 марта 2005 года по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 66, кв. 1.

Однако по данным отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района УГПН ГУ МЧС по Пензенской области по указанному адресу 09 февраля 2000 года в 19 часов 15 минут произошел пожар, в результате которого было повреждено строение № 1

Из допроса свидетеля Гнидиной Т.Н., проживающей по адресу г. Пенза, проспект Победы, д.66, кв.2, также следует, что дом № 1, где было зарегистрировано ООО «Строй-Сервис», сгорел полностью и не восстанавливался.

Таким образом, ООО «Строй-Сервис» было зарегистрировано по фактически несуществующему адресу.

Как было установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов, представленных в суд, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных ООО «Строй-Сервис» и принятых ООО «Стройком», отсутствует ссылка на договор подряда, на основании которого велись работы.  Не был представлен данный договор и в ходе выездной налоговой проверки.

Представленные в судебном заседании суда первой инстанции 21 мая 2009 года копии договоров подряда подписаны в августе и октябре 2006 года от имени ООО «Строй-Сервис» генеральным директором Рыбашовым А.М., тогда как по данным налогового органа и филиала «Пензенский» Инвестиционного торгового банка генеральным директором ООО «Строй-Сервис» в этот период являлся Обухов Александр Васильевич.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ при строительстве жилого дома в микрорайоне Терновка заявитель принял работы - кирпичную кладку стен и монтаж плит перекрытия 1 этажа у субподрядчика ООО «Строй-Сервис» 30 ноября 2005 года, сам же заявитель, являясь генеральным подрядчиком, сдал эти работы согласно акту по форме КС-2 заказчику 09 ноября 2005 года т.е. до принятия выполненных работ от субподрядчика.

Довод заявителя о том, что вначале выполненные работы сдавались заказчику, и если заказчик их принимал, то подписывался акт КС-2 с субподрядчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий статье 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Из ответа филиала «Пензенский» Инвестиционного торгового банка следует, что денежные средства, перечисленные заявителем субподрядчику ООО «Строй-Сервис» с указанием назначения платежа «за выполненные работы по договору подряда» в июне – августе 2006 года получал наличными не позднее следующего дня за днем перечисления гражданин Севостьянов И.В., получавший подобным образом денежные средства со счетов ещё восьми юридических лиц.

Как установлено в ходе налоговой проверки с августа по декабрь 2006 года денежные средства, полученные ООО «Строй-Сервис» от заявителя, перечислялись обществом «Строй-Сервис» на счета ряда организаций: ООО «Нептун», ООО «Мегастрой», ООО «Эксперт», ООО «Лидер», ООО «Опал», ООО «Изумруд», ООО «Мираж», ООО «Юго-Запад». Все эти организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Учредителем и директором всех этих организаций является, указанный выше Севостьянов И.В. Все организации зарегистрированы по одному адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Золотарёвка, ул. Фабричная, 9.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что выявленная налоговым органом схема перечислении денежных средств с расчетного счета заявителя на счет ООО «Строй-Сервис» и в последующем на счета других юридических лиц свидетельствует о том, что никакой реальной деятельности ООО «Строй-Сервис» не осуществляя и о том, что действия заявителя были согласованы с ООО «Строй-Сервис» и направлены на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли и  возмещения из бюджета НДС.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты заявителя по оплате субподрядчику ООО «Строй-Сервис» правомерно исключены налоговым органом из состава расходов как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы заявителя по оплате строительно-монтажных субподрядчику ООО «Компаньон».

Как следует из ответа ИФНС России № 19 по г. Москве, это юридическое лицо имеет четыре признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый  заявитель». ООО «Компаньон» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последний отчет представлен ООО «Компаньон» за 1 квартал 2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Компаньон» не мог реально выполнить строительно-монтажные работы. Так, по данным Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО «Компаньон» не  имеет лицензии Росстроя на строительство зданий и сооружений. Из бухгалтерского баланса ООО «Компаньон» следует, что общество не располагало собственными основными средствами. По данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 – 2005 годы численность работающих в обществе составила 0 человек.

Из материалов дела также следует, что в качестве документов, подтверждающих оплату работ субподрядчика, заявителем представлены акты приема – передачи векселей ОАО  Национального банка «Траст», которые были предъявлены к оплате  физическими лицами в Пензенском филиале ОАО «Национальный банк «Траст» до передачи субподрядчику, из чего следует, что расчеты с субподрядчиком не были осуществлены реально, а были оформлены на бумаге для создания видимости расчетов и для получения необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Так, например, вексель № 074723 предъявлен к оплате гражданином Огурцовым О.П. 25 апреля 2005 года, а   по акту приема-передачи этот вексель передан в качестве оплаты за выполненные работы субподрядчику 26 апреля 2005 года.

Вексель № 074761 предъявлен к оплате гражданином Медведевым Е.Г. 6 июня 2005 года, а передан в качестве оплаты субподрядчику 10 июня 2005 года.

Из протоколов допроса работников заявителя Журавлёва А.М., Комарова А.И., Кривцова А.В., Акстын Е.Н., следует, что эти физические лица, работники заявителя обналичивали векселя по просьбе должностных лиц заявителя, после чего им выплачивалась заработная плата.

Заявителем не представлено ни одного доказательства предъявления к оплате  векселей непосредственно субподрядчиком ООО «Компаньон», не выявлено таких фактов и в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя по оплате субподрядчику  ООО «Компаньон» не носят реального характера по оплате выполненных работ, затраты не были реально осуществлены, были оформлены на бумаге для создания видимости расчетов и получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно исключены налоговым органом из состава расходов как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы заявителя по оплате строительно-монтажных субподрядчику ООО «Стройресурс».

Заявитель не представил договор субподряда, заключенный с ООО «Стройресур» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду.

В качестве доказательства оплаты работ субподрядчика представлен акт приема – передачи векселей Сбербанка России от 16 марта 2006 года.

Согласно данному акту в счет оплаты за выполненные работы были переданы три векселя: ВМ 1710573 на сумму 450 000 руб., ВМ 1710566 на сумму 500 000 руб., ВМ 171 0528 на 1 000 000 руб.

Как следует из ответа Поволжского банка Сбербанка России