Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А49-2926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 04.04.2008 г. № 04-342/3563 вексель ВМ 171 0528 номиналом 1 000 000 руб. был оплачен 7 марта 2006 года, два других векселя, указанных в акте приема-передачи  обналичены 16 марта 2006 года, то есть в день передачи.

Из вышеизложенного следует, что расчетные операции путем передачи векселей имеют признаки вексельной схемы, поскольку часть векселей, указанных в акте приема -передачи векселей, представленных заявителем в подтверждение произведенной оплаты работ, были приобретены и обналичены в течение непродолжительного времени, один вексель на момент передачи обналичен раньше, чем передан субподрядчику. Векселя  предъявлены к погашению не субподрядчиком, а ТСЖ ВСК «Космос».

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные векселя, погашенные банком и изъятые из обращения на момент передачи их заявителем в качестве оплаты, не могли являться средством платежа, в связи с чем включение данных  сумм в состав расходов и в заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость в данной части являются неправомерными.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 г. регистрация общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» была признана недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты заявителя по оплате субподрядчику ООО «Стройресурс» правомерно исключены налоговым органом из состава расходов как не обоснованные.

Из материалов дела также следует, что ни один из указанных выше субподрядчиков не был отражен ни в актах КС-2 и КС-3, ни в общем журнале работ, являющемся основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Также в нарушение статьи 252 НК РФ заявителем в состав расходов включены затраты по приобретению строительных материалов у ООО «Мегастрой».

Так в состав расходов включены суммы оплаты за поставляемый материал, однако, договор поставки и товарные накладные в ходе проверки не представлены. Представленные в суд копия договора поставки от 02 февраля 2005 года № 22 и приходные ордера судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих  доказательств понесенных расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией. К этим документам законодатель предъявляет определенные требования.

Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Исходя из п. 44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

Порядок приемки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчетных

документов на поступающие материалы организация устанавливает самостоятельно с учетом условий поставок, транспортировки, своей структуры и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц. При этом в соответствии с п. 44 Методических указаний № 119н необходимо: зарегистрировать документы в журнале учета поступающих грузов; проверить соответствие данных этих документов договорам поставки (другим аналогичным договорам) по ассортименту, ценам и количеству материалов, способу и срокам отгрузки и другим условиям, предусмотренным договором, а также правильность расчетов в документах; акцептовать (оплатить) расчетные документы полностью или частично или мотивированно отказаться от акцепта (оплаты); определить фактические размеры ответственности в случае нарушения условий договора; передать документы в подразделения организации (бухгалтерскую службу, финансовый отдел и т.п.) в сроки, предусмотренные правилами документооборота организации.

Материалы, поступающие на ответственное хранение, записываются заведующим складом (кладовщиком) в специальную книгу (карточку), хранятся на складе обособленно и не могут расходоваться.

Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке они обязательно проверяются по ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах. Основанием для приемки и оприходования материалов являются поступившие в организацию товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы (п. п. 47, 48 Методических указаний № 119н).

Представленные в суд приходные ордера не отвечают тем требованиям, которые предусмотрены указанными выше нормативными документами. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки строительных материалов, не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной, о доверенности, по которой получен товар, о дате отпуска и дате получения товара.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2006 года регистрация ООО «Мегастрой» была признана недействительной и 15 февраля 2006 года ООО «Мегастрой» исключено из ЕГРЮЛ. Однако из документов, представленных заявителем следует, что оплата поставленного ООО «Мегастрой» товара производилась в августе-октябре 2006 года, то есть уже после ликвидации ООО «Мегастрой».

Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, по состоянию на 01 августа 2006 года за заявителем числилась задолженность перед ООО «Мегастрой» в сумме 12 721 236, 75 руб. По данным бухгалтерского учета в августе 2006 года задолженность заявителя перед ООО «Мегастрой» погашена. По счетам бухгалтерского учета сделана проводка: дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»» - кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 12 721 236, 75 руб.

Первичных документов, на основании которых сделана указанная проводка, ни в ходе проверки, ни суду не представлено.

Как установлено налоговым органом и пояснил в судебном заседании представитель заявителя, был произведен взаимозачет, в результате которого задолженность заявителя перед ООО «Мегастрой» за поставленный материал погашена, а возникла задолженность заявителя перед ООО «Карат».

Из регистров бухгалтерского учета заявителя налоговым органом установлено, что задолженность заявителя перед ООО «Карат» погашена в октябре 2006 года в соответствии с соглашением о переводе долга.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2006 года между ООО «Карат» и ООО «Стройком» следует, заявитель имеет задолженность перед ООО «Карат» в сумме 19 546 115, 11 руб.

Таким образом, акт сверки противоречит данным бухгалтерского учета и не отражает реального движения денежных средств указанных организаций.

Исходя из всего изложенного выше, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, фактически не произведенные и документально не подтвержденные расходы по приобретению строительно-монтажных работ у субподрядчиков (поставщиков) ООО «Строй-Сервис», ООО «Стройресурс», ООО Компаньон», ООО «Мегастрой», ООО «Карат».

Таким образом, налоговый орган правомерно установил, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, необоснованно завышены заявителем в 2005 году на 15 173 086 руб., в 2006 году на 15 754 694 руб., а налоговая база по налогу на прибыль соответственно занижена на указанные суммы. В результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 641 541 руб., за 2006 год в сумме 3 812 909 руб., начислены соответствующие суммы пеней согласно статье 75 НК РФ и заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением налога на добавленную стоимость к вычету по указанным выше контрагентам. Порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 -2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения операций) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и оплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: -товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Применение вычетов возможно только при фактическом осуществлении хозяйственных операций с соответствующими реальными контрагентами.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 707 743 руб., предъявленный к оплате ООО «Строй-Сервис», в сумме 672 914, 55 руб., предъявленный к оплате ООО «Компаньон», в сумме 566 479, 08 руб., предъявленный к оплате ООО «Стройресурс», в сумме 2 016 258, 85 руб., предъявленный к оплате ООО «Мегастрой». Всего в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 963 395, 48 руб.

Основания, по которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов, аналогичны основаниям, по которым не приняты расходы по налогу на прибыль по указанным выше контрагентам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным