Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А55-3588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2009 года                                                                          Дело № А55-3588/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       20 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Баутдинов Р.М. (доверенность от 10.03.2009 № Д/09-146),

от ответчика - представитель Кленин А.В. (доверенность от 15.01.2009 № 02-269/102),

от третьего лица:

ЗАО «Средневолжская сетевая компания» - представитель Викторов А.В. (доверенность от 11.09.2008 № 240),

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги», г. Саратов, в лице филиала «Самарские РС», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу № А55-3588/2009 (судья Щетинина М.Н.), рассмотренному по заявлению ОАО «МРСК Волги», г. Саратов, в лице филиала «Самарские РС», Самарская область, г. Самара,

к Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица: ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», Самарская область, г. Кинель,

ООО «Сызранская городская электросеть», Самарская область, г. Сызрань,

ЗАО «Средневолжская сетевая компания», Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными действий Администрации г.о. Сызрань в лице постоянно действующей специальной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности, выразившиеся в отказе в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое Акционерное Общество « МРСК Волги»  г. Саратов   в лице филиала «Самарские  распределительные сети» (далее – ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские РС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными  действий Администрации городского округа Сызрань (далее – Администрация г.о. Сызрань, ответчик) в лице постоянно действующей специальной комиссии по проведению торгов на право заключения  договоров аренды объектов муниципальной собственности, утвержденной Постановлением Администрации г.о.  Сызрань от 25.03.2008 №569, выразившихся  в отказе в допуске ОАО «Межрегиональная  Распределительная сетевая  компания Волги» к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, опубликованном в извещении в газете «Волжские Вести» от 12.08.2008 № 60.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009 ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские РС» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские РС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку документы, представленные заявителем для участия в конкурсе,  полностью соответствовали требованиям конкурсной документации, у комиссии не было правовых оснований для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе. Кроме того,  Общество указывает на наличие нарушений процедуры отбора участников.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

          Представитель ЗАО «Средневолжская сетевая компания» в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы либо об отказе в ее удовлетворении на усмотрение суда.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 30.06.2008г. №108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 указанного Федерального закона до установления  порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 08.08.2008г. № 1709 Администрацией городского округа Сызрань было принято решение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества согласно приложению к указанному Постановлению (т.1 л.д.59-60).

В официальном печатном издании Администрации г.о. Сызрань газете «Волжские Вести» 12 августа 2008 года было опубликовано сообщение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона «О концессионных соглашениях», данная информация была размещена на официальном сайте Администрации г.о. Сызрань в сети «Интернет».

Из материалов  дела так же видно, что   организатором конкурса Администрацией с целью  приведения  конкурсной документации  в соответствие требованиям Федерального закона «О концессионных соглашениях» вносились изменения  на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 23 ФЗ «О концессионных соглашениях».   

В  соответствии с  названными нормами, организатор конкурса вправе вносить изменения в конкурсную документацию при условии обязательного продления срока представления заявок на участие в конкурсе или конкурсных предложений не менее чем на тридцать рабочих дней со дня внесения таких изменений. При этом,  сообщение о внесении изменений в конкурсную документацию в течение трех рабочих дней со дня их внесения опубликовывается конкурсной комиссией в официальном печатном издании, размещается на официальном сайте в сети «Интернет». Из имеющихся в деле  сообщений видно, что указанное  требование законодательства было выполнено Администрацией г.о. Сызрань в полном объеме. При этом требования, которые должны были рассматриваться при проведении предварительного отбора участников, не изменялись (т.2 л.д.14-18).

В связи с изложенным,  доводы заявителя о том, что   заказчиком конкурса неоднократно вносились изменения по сроку  представления заявок  и это могло   привести  к нарушению прав заявителя,  правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, не подтвержденными материалами дела и отклонены.

Судом так же установлено, что   Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 25.03.2008г. № 569 была создана постоянно действующая специальная комиссия по проведению торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности  (т.2 л.д.1-2).

Заявителем  28.11.2008г., для участия в конкурсе  были представлены  в Комитет имущественных отношений документы, запечатанные в  два конверта. Помимо этого представители ОАО «МРСК Волги» предоставили опись документов и форм, на которой была сделана отметка о дате и времени принятия документов.  При этом,   в представленных документах отсутствовала  заявка установленной  формы. Заявитель пояснил, что  указанная заявка была наклеена  на упаковке коробки.

Из заявления Общества (т.1 л.д.7)  видно, что заявитель не отрицает, что в назначенное время для проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 02.12.2008г. в 12.00 часов  собралась постоянно действующая специальная комиссия по проведению торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности.

Материалами дела установлено, что конкурсной комиссией, согласно Федеральному закону «О концессионных соглашениях» в день проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками был подписан протокол о вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе (т.1 л.д.161).

На следующий день 03.12.2008г. был подписан протокол проведения предварительного отбора участников конкурса (т.1 л.д.162-164).

Доводы Общества о нарушении процедуры отбора участников в связи с  фактическим отсутствием председателя комиссии правомерно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения  в ходе судебного разбирательства.

Из протокола  о проведении предварительного отбора участников конкурса  усматривается, что ОАО «МРСК Волги» было отказано в допуске к участию в конкурсе  в связи с несоответствием заявителя требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией (п.п. 1,2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005г. «О концессионных соглашениях»), а именно:     документы и материалы на участие в конкурсе представлены от имени филиала «Самарские распределительные сети» (документы заверены печатью филиала и подписаны руководителем филиала, оплата обеспечения заявки произведена так же от имени филиала); в составе документов отсутствует заявка на участие в конкурсе; полномочия руководителя филиала Романова В.Е. на подачу заявки, подписание документов в составе заявки, участие в конкурсе - представление конкурсного предложения- не подтверждаются доверенностью, выданной  ему юридическим лицом ОАО «МРСК Волги»; участником также не выполнено в полном объеме требование конкурсной документации о предоставлении документов в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий (справка №192 о состоянии расчетов по налогам представлена в виде цветной ксерокопии, не заверенной надлежащим образом); в форме № 2, поданной в пакете документов, участник указал сведения о наличии производственных баз, но документов, подтверждающих данные сведения не представлено.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов, пришел правильному выводу о законности действий ответчика по отказу в допуске заявителя к участию в конкурсе, поскольку заявитель  не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией.

Так,  в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами и не имеют возможности от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из имеющейся в деле доверенности (т.2 л.д.80-86) следует, что  руководитель Филиала Романов В.Е. уполномочен руководителем юридического лица представлять интересы Общества, вытекающие из обычной хозяйственной деятельности структурного подразделения филиал ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», в связи с чем правомерно отклонен довод заявителя  о том, что Романов В.Е. вправе  подать такую заявку  от имени юридического лица на основании указанной доверенности.

Не нашел подтверждения в материалах дела  и довод заявителя о представлении им заявки  в составе документов представленных филиалом ОАО «МРСК Волги» «СРС» на участие в конкурсе.  

Суд обоснованно отклонил довод заявителя  о том, что заявкой следует признать лист, наклеенный  на коробку, в которой находилась конкурсная  документация.

Согласно пунктам 1, 3  статьи 27 ФЗ «О концессионных соглашениях» заявки на участие в конкурсе должны отвечать требованиям, установленным к таким заявкам конкурсной документацией, и содержать документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией и подтверждающие соответствие заявителей требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. Заявка на участие в конкурсе оформляется на русском языке в письменной произвольной форме в двух экземплярах (оригинал и копия), каждый из которых удостоверяется подписью заявителя, и представляется в конкурсную комиссию в порядке, установленном конкурсной документацией, в отдельном запечатанном конверте. К заявке на участие в конкурсе прилагается удостоверенная подписью заявителя опись представленных им документов и материалов, оригинал которой остается в конкурсной комиссии, копия - у заявителя.

В судебном заседании было установлено, что  наклеенный на коробку  лист, Администрация расценила как опись представленных документов и при вскрытии коробки, данный лист был поврежден.  Доводы конкурсной комиссии   о нарушении заявителем требований п. 3.1 раздела 3 конкурсной документации; п.п. 1,3 ст. 27 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005г. «О концессионных соглашениях» являются обоснованными.

Материалами дела так же опровергается довод заявителя о  предоставлении им в конкурсной документации  документов  в виде заверенных надлежащим образом  копий.

Пунктом 3.4 конкурсной документации открытого конкурса на право