Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А55-2147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2009 года                                                                                  Дело №А55-2147/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Ершов С.В., представитель (доверенность от 30.09.2008 г.);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Эдем-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу №А55-2147/2009 (судья Чайников В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Эдем-Самара»,                         г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М», г. Самара,

о замене недоброкачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Эдем-Самара» (далее –                ООО фирма «Эдем-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – ООО «Вега-М», ответчик) о замене недоброкачественного товара, а именно – винтового компрессора SCK 21-08 № 282587F04028008 на товар надлежащего качества.

Исковые требования основаны на статьях 417, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар в период гарантийного срока вышел из строя, в связи с чем ответчик обязан заменить его на товар надлежащего качества согласно договору на сервисное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы товара и обязать ответчика заменить недоброкачественный товар товаром соответствующего качества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, необходимой для установления истинной поломки товара, тем самым лишив истца права на получение доказательств, обосновывающих исковые требования, поскольку результаты экспертизы должны являться основным доказательством.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о неисправности товара истец сообщил ответчику с помощью телефона. Представители ответчика являлись для проведения ремонта 3 раза, о чем составлены внутренние документы, не представленные суду первой инстанции по причине неготовности к тому, что ответчик станет заявлять о так называемом самовольном вторжении в механизм товара.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение установленного регламента технического обслуживания ТО-3, выразившееся в небольшой переработке компрессора на 226 часов по отношению к 4000 часов, не является определяющим фактом нарушения гарантийных условий.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега-М» (поставщик) и ООО фирма «Эдем-Самара» (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает оборудование (далее товар) на условиях, изложенных в договоре. Наименование, количество, цена, сроки поставки (выполнение) согласовываются сторонами и указываются в приложениях. Приложения подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (т. 1. л.д. 7-10).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование, цену, количество и срок поставки товара.

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что срок гарантии на поставляемые товары составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты приемки товара (исключая быстроизнашивающиеся части, сменные элементы, а также расходные и эксплуатационные материалы).

Во исполнение условий договора поставки истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на проведение сервисного обслуживания № Вега-ПГО/1-2007 от 25.12.2007 г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя проведение обследования, диагностику, техническое обслуживание и ремонт оборудования. Перечень оборудования, объем и стоимость обслуживания определяются в приложениях №№ 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 31-35).

Приложением № 1 к договору на проведение сервисного обслуживания в перечень оборудования, находящегося на сервисном обслуживании, включен компрессор винтовой SCK 21 (т. 1, л.д. 34).

По товарной накладной № 5 от 30.01.2008 г. ответчик поставил истцу оборудование, в том числе компрессор винтовой SCK 21-8, ресивер РВ 500(430)/10, гибкий переходник для компрессора 1 111.03190, осушитель рефрижераторный ADQ 180 (т. 1, л.д. 12-13).

Актом проведения пуско-наладочных работ от 25.12.2007 г. и актом № 00000006 от 25.12.2007 г. подтверждается пуск в эксплуатацию компрессора винтового SCK 21-8 на территории истца (т. 1, л.д. 11, 15).

Согласно пункту 2.1.5. договора на проведение сервисного обслуживания в случае обнаружения неисправностей или других отклонений в работе оборудования заказчик обязан немедленно вывести оборудование из эксплуатации, сообщить об этом исполнителю по телефонам или по электронной почте.

Из журнала регламентных работ усматривается, что 05.09.2008 г. в работе компрессора появилась неисправность в виде недобора давления под нагрузкой и перебора давления при холостом ходе (т. 1, л.д. 36-45).

Указанная неисправность проявлялась в работе компрессора и в последующие дни с 06.09.2008 г. по 12.09.2008 г., после чего компрессор был выключен из производственного цикла.

В указанный период проявления неисправностей в отношении компрессора работниками истца предпринимались действия по ревизии электромагнитного клапана, смене воздушного фильтра, ремонт электромагнитного клапана с последующей ревизией.

Полагая, что вышедший из строя в период гарантийного срока винтовой компрессор подлежит замене на товар, соответствующий договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что выявленные дефекты в работе винтового компрессора не являются существенными нарушениями к качеству товара, позволяющими покупателю требовать его замены товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что при передаче винтового компрессора и пуске его в эксплуатацию претензий по качеству товара истцом заявлено не было.

Однако в процессе эксплуатации оборудования истец своевременно не уведомил ответчика о достижении наработки компрессором 4000 часов и необходимости в связи с этим проведения его технического обслуживания в форме ТО 3, что является нарушением условий договора на проведение сервисного обслуживания № Вега-ПГО/1-2007 от 25.12.2007 г. (пункт 2.1.4., приложение № 2).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.5., 2.1.6. договора на проведение сервисного обслуживания истец обязан был в случае обнаружения неисправностей или других отклонений в работе немедленно вывести оборудование из эксплуатации, сообщить о неисправностях или отклонениях в работе ответчику, вызвать представителя ответчика для установления причин и характера неисправности.

В нарушение данных условий истец при обнаружении неисправности компрессора 05.09.2008 г. не сообщил ответчику о неисправностях и отклонениях в работе оборудования, не вызвал представителя ответчика, а самостоятельно произвел выявление дефектов, диагностику причин дефектов (ревизия электромагнитного клапана), для чего самостоятельно разобрал компрессор. При этом неисправности были обнаружены истцом также 09.09.2008 г., 10.09.2008 г., 11.09.2008 г.

При обнаружении неисправности компрессора истцом самостоятельно без вызова ответчика были произведены: 06.09.2008 г. замена частей компрессора, а именно – воздушного фильтра; 10.09.2008 г. ремонт магнитного клапана; 11.09.2008 г. выявление дефектов, диагностика причин дефектов (ревизия электромагнитного клапана). И только 12.09.2008 г. неисправное оборудование было выведено из эксплуатации. Таким образом, до этого момента неисправное оборудование продолжало работать.

Изложенные обстоятельства подтверждаются записями истца в представленном им в материалы дела журнале регламентных работ, который является его внутренним документом, и ведение которого осуществляется истцом самостоятельно.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом истца № 75 от 21.11.2008 г., направленным в адрес ответчика, из которого следует, что дефект компрессора установлен истцом 08.09.2008 г.

Как указывает истец, акты об обнаружении дефектов компрессора впервые были направлены в адрес ответчика только в качестве приложения к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на проведение сервисного обслуживания №Вега-ПГО/1-2007 от 25.12.2007 г. исполнитель не несет ответственности за поломку оборудования вследствие неправильной эксплуатации, умышленной либо неумышленной порчи оборудования, а также вследствие прочих обстоятельств, произошедших по независящим от него причинам, в том числе в случае нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении гарантийных обязательств на поставленный товар вследствие нарушения истцом своих обязательств и, руководствуясь положения пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил бремя доказывания причин возникновения недостатков на истца.

Из представленного истцом экспертного исследования № 352 от 17.12.2008 г. следуют возможные причины возникновения неисправности   компрессора, а именно: не был введен в эксплуатацию ресивер; нет возможности проведения периодической проверки манометра с помощью контрольного.

Ресивер является отдельным оборудованием, не входящим в состав компрессора и не подлежащим регистрации в органах Госгортехнадзора, согласно п.6.2.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003г. № 91. Так, в соответствии с указанными Правилами регистрации не подлежат: сосуды 1-й группы, работающие при температуре стенки не выше 200 °С, у которых произведение давления в МПа (кгс/см(2)) на вместимость в м(3) (литрах) не превышает 0,05 (500); сосуды 2, 3, 4-й групп, работающие при указанной выше температуре, у которых произведение давления в МПа (кгс/см(2)) на вместимость в м(3) (литрах) не превышает 1,0(10000).

В указанном случае ресивер 430 литров, давление 10 кгс/см(2) относится к 4-й группе сосудов и не подлежит регистрации, потому, что произведение объема (в литрах) 430 л на давление (в кгс /см) 10 равно 4300, как видно, не более 10000.

Кроме того, в соответствии с указанными выше Правилами в случае если манометр располагается на трубопроводе отдельно от компрессора или ресивера, то он  подлежит опломбированию. В данном случае, манометр ресивера не является отдельным устройством (что подтверждено в  паспорте сосуда работающего под давлением), он сагрегатирован и является неотъемлемой частью ресивера (который в свою очередь является отдельным от компрессора оборудованием). В связи с этим никаких дополнительных пломб и сертификатов не требуется.

Между тем, как указывает ответчик, в соответствии с диагностикой, проведенной специалистами ответчика, у компрессора SCK-21 выявлена следующая неисправность: не происходит срабатывания клана регулятора всоса при достижении давления открытия клапана и при достижении давления перехода на холостой ход. Причинами указанной неисправности может быть следующее: не поддается управляющее давление от контрольного блока регулятора всаса вследствие засорения внутренних каналов контрольного блока; отсутствует герметичность полостей управляющего цилиндра регулятора всаса вследствие преждевременного износа уплотнений.

Указанная неисправность и ее причины ответчиком были изложены в письме №246/008 от 18.09.2008 г., направленном в адрес истца, из которого следует, что данные неисправности возникли в результате несоответствия условий эксплуатации, условиям, требуемым производителем компрессора (пункты 4.1. и 4.2. Инструкции по эксплуатации). Доказательств обратного истцом не представлено.

Относительно соразмерности расходов и затрат времени на ремонт, истец указывает,