Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А55-12004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2009 года                                                                          Дело № А55-12004/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено     20 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей  Сёмушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителей Цепаева В.А.( доверенность  от 01.07.2009г.),Цепаевой К.О. (доверенность от 01 августа 2009г.)

от ответчика – представителя  Ифраимовой Л.Х.(доверенность от 25 июня 2009г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автомасторг», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2009 года по делу № А55-12004/2009 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренному по заявлению ООО «Автомасторг», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Автомасторг» (далее – ООО «Автомасторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 03.06.2009 №36-09/340 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2009 ООО «Автомасторг» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Автомасторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 36-09/340 от 01 июня 2009 года по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №36-09/340 от 03.06.2009 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с Постановлением №36-09/340 от 03.06.2009г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановление получено заявителем 09 июня 2009 года, в суд обратилось Общество 19.06.2009г., то есть в пределах срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ.

Как установлено судом и  подтверждается  материалами дела, 18.02.2008 года ООО «Автомасторг» (Поставщик) и ИП «Никитенко И.В., Казахстан (Покупатель) заключили договор поставки № 5/08 в соответствии с условиями которого предметом договора является поставка битума и битумной эмульсии. Покупатель производит оплату в рублях РФ в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции. Датой отгрузки считать дату ГТД (пункт 2.1 Договора) (л.д.68).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2009 года обществом в уполномоченном банке ОАО Банк ВТБ в г. Самаре оформило Паспорт сделки № 08020006/1000/0020/1/0.

Сумма Договора составила 100 000 000,00 рублей, дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2008 года.

30.05.2008 года сторонами были внесены изменения в Договор 5/08 (дополнительное соглашение №2), в соответствии с которыми изменены условия оплаты на следующее: покупатель производит оплату в рублях РФ в течение 100 календарных дней с момента отгрузки Продукции. Датой отгрузки считать ГТД.

Как подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается, Паспорт сделки обществом не переоформлялся в связи с изменениями в Договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173 - ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк РФ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (ч. 1 ст. 20 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (ч. 2 ст. 20 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Согласно пункту 3.15 Инструкции ЦБ России от 15.06.2004 года № 117-И (в редакции, действовавшей период спорных правоотношений) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор), иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией, разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции ЦБ России № 117-И (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения иной  информации, указанной  в оформленном  ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами  по  внешнеторговым   сделкам,   и осуществления уполномоченными   банками   контроля   за   проведением   валютных операций.

В соответствии с приложением 4 к Инструкции № 117-И лист 2 оформляется по ПС (форма 1), оформляемому только по контракту, в соответствии с которым осуществляется экспорт или импорт товаров, и содержит раздел 6 «Специальные сведения о контракте». Лист 2 оформляется по ПС (форма 2) и содержит раздел 6 «Специальные сведения о кредитном договоре». В пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется (пункт 10).

Согласно представленной ГТД № 110412010/150508/0001540 от 15.05.2008 года в мае 2008 года ООО «Автомасторг» осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 538 781,00 рублей.

Из представленных документов: платежного поручения № 004 от 04.06.2008 года, мемориального ордера №004 от 04.06.2008 года, выписки по счету за 04.06.2008 года следует, что 04.06.2008 года на расчетный счет ООО «Автомасторг» были зачислены денежные средства в сумме 619 605,00 рублей.

Изменениями от 30.05.2008 года внесены изменения в условия о сроках оплаты.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к  выводу, что на основании указанных изменений от 30.05.2008 года ООО «Автомасторг» обязано было переоформить ПС № 08020006/1000/0020/1/0 и внести изменения в пункт 6.1 раздела 6.

Согласно пункту 2.1. Положения ЦБ России «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» № 258-П от 01.06.2004 года, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу п. 2.2.,2.4 Положения ЦБ №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Учитывая, что товар был отгружен в мае 2008 года, первая валютная операция осуществлена 04 июня 2008 года ООО «Автомасторг» должно было переоформить Паспорт сделки в срок до 04.06.2008 года. Вместе с тем, паспорт сделки не был переоформлен, не переоформлен он и до настоящего времени.

Таким образом, суд  первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу, что в действиях ООО «Автомасторг» имеется и полностью доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

При этом в силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что  Общество не приняло всех зависящих от него мер с целью своевременного исполнения своей обязанности, так как зная, что у него изменен Договор с нерезидентом и имеется обязанность по переоформлению паспорта сделки, не сделало этого.

Из заявления в суд, а также из пояснений представителя заявителя следует, что обществом признается факт совершения правонарушения, однако вмененное правонарушение общество считает малозначительным.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным