Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А55-2506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и соответственно к нарушению статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что в данном случае в связи с тем, что конкурсный управляющий фактически обжалует ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, подлежит применению трехмесячный срок для его обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Указанный срок пропущен истцом, что также подтверждает законность обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела подписание оспариваемых актов приема-передачи сделками явилось действием по исполнению обязательства, акты приема-передачи не отвечают признакам, установленным статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не являются сделкой и не могут быть признаны недействительными. Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемые акты приема-передачи также не являются ненормативными актами,  которые могут  быть оспорены самостоятельно в судебном порядке,  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело в части признания недействительными актов приема-передачи обоснованно  прекращено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть сделок совершена, в нарушение положений ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без согласия  временного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.  Процедура наблюдения введена в отношении предприятия определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008г., тогда как последний приказ издан Департаментом управления имуществом городского округа  Самара 07.07.2008 (№879), то есть до введения процедуры наблюдения  и назначения временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество было изъято без согласия руководителей предприятия, отклоняется как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 в данном случае необоснованна. Обстоятельства дела, по которому вынесен указанный судебный акт и обстоятельства настоящего дела различны, в частности из судебного акта суда надзорной инстанции следует, что истцом не был пропущен срок для обращения с заявлением, что имеет место в настоящем деле и явилось основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу № А55-2506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

А.А. Юдкин