Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А72-3792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2009 года                                                                          Дело № А72-3792/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено     21 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей  Сёмушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя –  представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Решение», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года по делу № А72-3792/2009 (судья Бабенко Н.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Решение», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ИНФС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 06.02.2009 № 110 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», а действия налогового органа незаконными; о взыскании с налогового органа суммы убытков – понесенных расходов в виде оплаты по договору представительства в суде в сумме 7500 руб., перечисленных доверенному лицу 17.04.2009.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2009 заявленные ООО «Решение» требования удовлетворены частично. Решение ИНФС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 06.02.2009 № 110 признано недействительным, а действия налогового органа незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Решение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебное заседание представители Общества  и налогового органа не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть  апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска принято решение № 110 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Решение» № 40702810110000001471 в Филиале ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске.

Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление налогоплательщиком отчетности по исчисленным и уплаченным авансовым платежам на ОПС и НДС за 4 квартал 2008 года со сроком 20.01.2009.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для приостановления операций в порядке ст.76 НК РФ вследствие непредставления обществом отчетности по НДС и расчёта по авансовым платежам на ОПС, поскольку отчетность по НДС и расчет авансового платежа за 4 квартал 2008 года были представлены налогоплательщиком 19.01.2009 заказным письмом с описью вложения.

Как видно из материалов дела, обосновывая требования о возмещении убытков по статьям 8, 15, 16 ГК РФ, налогоплательщик утверждает, что приостановление операций по счету лишило налогоплательщика возможности свободно распоряжаться своим имуществом, нарушено право на государственную защиту законных прав, нарушено право на честную репутацию и доброе имя.

Поскольку представительство интересов заявителя в суде в рамках рассматриваемого дела осуществлялось директором Общества с ограниченной ответственностью «Решение» Крайновым Д.Ю., и данная работа никак не оплачивается из доходов фирмы, заявитель просит взыскать расходы, выплаченные работнику Крайнову Д.Ю. в сумме 7500 руб., исходя из ставки оплаты услуг 2500 руб.

Налоговый орган требования не признал, пояснив, что п. 3 ст. 76 НК РФ предоставляет налоговому органу право приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в случаях непредставления налогоплательщиками налоговых деклараций, в том числе и расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку контроль за уплатой последних возложен законодательством на налоговый орган. При этом, налоговый орган считает, что оспариваемое решение № 110 от 06.02.2009 было отменено 11.02.2009.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Однако, налогоплательщиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогового органа всех элементов, образующих состав вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что  заявленные требования заявителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не проводились налоговые проверки налогоплательщика, не составлялись акты о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах и не принимались соответствующие решения.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно пришёл к выводу, что  оспариваемое решение № 110 от 06.02.2009 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» является  недействительным как принятое в противоречии с действующими положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе:

- требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

- проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Согласно подпунктам 1, 2 и 9 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Должностные лица налоговых органов в силу статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

Из выше приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязать налогоплательщика представлять налоговую отчетность, приостанавливать операции по счету в банке, а также соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за его соблюдением являются правами и обязанностями налогового органа при установлении налоговым органом нарушений налогоплательщиком своих обязанностей, установленных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Таких нарушений налоговым органом не установлено и суду первой инстанции не представлено.

В-третьих, в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 названного кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести в установленный срок соответствующие изменения. При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Такое сообщение в материалах дела отсутствует, и налоговый орган не ссылался  на его направление ответчику.

Составление акта по результатам камеральной проверки предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Данное требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщику, по сути, сообщается о результатах проведенной камеральной проверки.

В материалах дела такое требование отсутствует, и налоговый орган на него не указывает.

Неисполнение налогоплательщиком требования является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Судом установлено, что в данном случае налогоплательщик был лишен возможности представить возражения.

В деле отсутствуют доказательства заблаговременного извещения налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также того, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя налогоплательщика.

По результатам проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов и пеней принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пеней в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предлагает ему добровольно уплатить сумму налоговой санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае должностными лицами налогового органа установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок не соблюден, а, следовательно, по указанным основаниям решение следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении  требования заявителя в указанной части.

Отказывая в  части требований заявителя о возмещении за счет налогового органа убытков в размере 7500 руб. ,суд первой инстанции  правомерно исходил   из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье