Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А72-3792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Между тем, по настоящему делу ООО «Решение» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных обстоятельств. В частности, ООО «Решение» документально не подтвердило свой довод о том, что именно по причине принятия налоговым органом указанного решения общество не могло свободно распоряжаться своим имуществом, что его право на государственную защиту законных прав нарушено, а также нарушено право на честную репутацию.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 данного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно пункту 11.5 Устава ООО «Решение» директор общества вправе без доверенности действовать от его имени, в том числе представлять его интересы, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества. При этом ООО «Решение» не доказало, что представление интересов общества в суде не входило в должностные обязанности его директора или что представление интересов общества в суде входило исключительно в должностные обязанности другого работника общества, не имевшего возможности по объективным причинам принять участие в рассмотрении дела в судебном разбирательстве.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Решение» представлял его директор Крайнов Д.Ю., должностное положение которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что расходы в виде оплаты штатному сотруднику общества - директору Крайнову Д.Ю. его работы, связанной с подготовкой к судебному процессу и с участием в судебном разбирательстве, не могут быть признаны судебными издержками. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выплаты обществом Крайнову Д.Ю. суммы 7500 руб. именно в качестве оплаты указанной работы, а платежными поручениями: № 892 от 17.04.2009 и № 65 от 10.06.2009 оплачена заработная плата по сдельному наряду.

Как уже указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО «Решение» Крайнов Д.Ю. представлял интересы общества в суде первой инстанции на основании закона и учредительных документов общества, то есть без доверенности. В связи с этим  суд первой инстанции правомерно указал, что  является несостоятельным утверждение заявителя о том, что только путем выдачи доверенности Крайнову Д.Ю. общество могло принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в том, что при данных обстоятельствах  заявленные обществом требований правомерно  удовлетворены частично.

Доводы, приведённые  заявителем  в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от  24 июня 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка  для уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года по делу № А72-3792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «Решение», Ульяновская область, г. Ульяновск государственную пошлину  в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                                В.С. Сёмушкин

                                                                                                                           Е.Г.Попова