Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А72-8440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2009 года                                                                                  Дело №А72-8440/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от ООО «Росоптторг» – Насретдинов А.М., директор (протокол от 29.07.2009 г., паспорт);

от ООО «Росток» – Краснов В.В., представитель (доверенность №03 от 27.02.2009г.);

от других лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июня 2009 года по делу №А72-8440/2008 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Суши-Бум», г. Ульяновск,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы Ульяновской области,                      г. Ульяновск,

- Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг», г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество «Автопассервис», г. Ульяновск,

- Ульяновское областное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г .Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Росток», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Е», г. Ульяновск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Е» об истребовании из чужого незаконного владения встроенных нежилых помещений №№ 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, общей площадью 171,49 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома № 7 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске.

Определениями суда от 05.12.2008 г., 15.01.2009 г., 24.02.2009 г., 11.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области, открытое акционерное общество «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг», государственное предприятие «Автопассервис», Ульяновское областное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Росток», общество с ограниченной ответственностью «Суши-Бум».

Определением суда от 11.03.2009 г. по ходатайству третьего лица уточнено наименование ОАО «Автопассервис».

Определением суда от 18.03.2009 г. по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Квадро-Е» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Суши-Бум» (далее – ООО «Суши-Бум», ответчик),  ООО «Суши-Бум» исключено из числа третьих лиц, ООО «Квадро-Е» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил предмет исковых требований и просил на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения ООО «Суши-Бум» встроенные нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7, общей площадью 171,49 кв. м, имеющие до перепланировки кадастровые номера 73:24:021002:0000:0188450001:008501-009301 согласно данным технического паспорта по состоянию на 28.05.1999 г.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и из имеющихся в материалах дела документов невозможно достаточно индивидуализировать истребуемое имущество.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права муниципалитет узнал в феврале 2008 года, когда в установленный в уведомлении срок ООО «Росоптторг» не исполнило требование о заключении договора аренды на использование спорных помещений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 г. не подлежал применению в данном споре, так как Комитету не было отказано в иске к ООО «Росток» в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец в достаточной степени индивидуализировал истребуемое имущество, указав адрес, площадь, кадастровые номера. Отсутствие технической документации, составленной на день подачи иска, не может являться основанием для отказа в иске законного собственника об истребовании своего имущества. Регистрационная запись о праве собственности города Ульяновска на спорные нежилые встроенные помещения создает презумпцию законности прав муниципалитета на них.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт владения ответчиком виндицируемой вещью не опровергнут. Сделка, явившаяся основанием для возникновения у ООО «Росток» права собственности на спорный объект недвижимости, в установленном порядке признана недействительной, следовательно, право собственности утрачено в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные нежилые помещения были возвращены муниципалитету на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.1996 г. № СП 219-10\2.18.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка ответчика и третьих лиц на отсутствие в натуре на сегодняшний день истребуемых помещений необоснованна, поскольку суду не представлено доказательств создания новой недвижимой вещи в пространственном ресурсе, ограниченном площадью имеющихся помещений. Переустройство комнат с изменением внутренних перегородок является изменением существующего, но не созданием нового объекта. Кроме того, право собственности на вновь созданный объект нуждается в государственной регистрации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Росоптторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «Росток» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ульяновским областным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ООО «Суши-Бум» и ООО «Росток» на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра города Ульяновска № 1166 от 19.10.1994 г. на основании Указа Президента Российской Федерации № 2265 от 22.12.1993г. «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», во исполнение постановления Главы администрации Ульяновской области № 142 от 22.07.1994 г. «О дополнении комплексного плана приема-передачи жилого микрорайона авиастроителей в муниципальную собственность» и актов приема-передачи объектов от УАПК, утвержден дополнительный перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в который были включены помещения площадью            3307,15 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7 (т. 1 л.д. 9-11).

Постановлением Мэра города Ульяновска № 804 от 27.06.1995 г. утвержден дополнительный перечень муниципальной собственности (приложение № 1), в котором значатся помещения площадью 3307,2 кв. м, расположенные по адресу: пр.Ульяновский, 7 (т. 3, л.д. 115-116).

Из искового заявления следует, что в настоящее время в реестре муниципальной собственности по указанному адресу числятся встроенные нежилые помещения площадью 259,47 кв. м.

На основании постановления Мэра города Ульяновска № 1166 от 19.10.1994 г. и выписки из реестра от 03.05.2000 г. за муниципальным образованием «Город Ульяновск» зарегистрировано право муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 259,47 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7, кадастровый номер: 73:24:021002:0000:0188450001:007401-007901,008501-009301, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АС № 075008 от 06.06.2000 г. (т. 1, л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что часть помещений площадью 87,98 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Ульяновск», занимает ОАО «Автопассервис» на основании заключенного с Комитетом договора аренды № 1622 от 01.11.1994 г. и дополнительных соглашений к нему (т. 1, л.д. 117-140).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что остальную часть помещений №№ 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 общей площадью 171,49 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома № 7 по пр. Ульяновскому, незаконно занимает ООО «Квадро-Е».

В дальнейшем процессе рассмотрения спора суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика – ООО «Квадро-Е» надлежащим – ООО «Суши-Бум».

Ответчик исковые требования не признал, указал, что занимает помещения общей площадью 195 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7, на основании договора аренды нежилого помещения #1/U7/SB от 31.10.2008 г., подписанного ООО «Росток» (арендодатель), ООО «Росоптторг» (управляющий) и                ООО «Суши-Бум» (арендатор) (т. 2, л.д. 38-41).

В пункте 1.6. договора #1/U7/SB от 31.10.2008 г. предусмотрено, что арендуемое помещение принадлежит ООО «Росток» на праве собственности. Управление и эксплуатацию помещений осуществляет ООО «Росоптторг» на основании договора доверительного управления № Р/Р от 10.01.2007 г.

Согласно договору доверительного управления имуществом № 2/РР от 10.01.2007 г., заключенному ООО «Росток» (учредитель управления) и ООО «Росоптторг» (доверительный управляющий), учредитель управления передает принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества – расположенные на первых этажах встроенные нежилые помещения в многоквартирных домах, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, микрорайон «Новый город», проспект Ульяновский, в доверительное управление доверительному управляющему, в том числе, встроенные нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7 – кафе «Меркурий», общей отапливаемой площадью 195 кв. м, имеет два обособленных входа – центральный с северо-восточной стороны, служебный с юго-западной стороны, оба входа имеют автомобильные подъезды к зданию (т. 2, л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 2/РР от 10.01.2007 г. право собственности ООО «Росток» на указанное недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи № 025/006 от 23.11.1993 г., заключенным АО «Авиастар» (продавец) и фирмой «Росток» (правопредшественник ООО «Росток») (покупатель).

Из представленной в материалы дела копии договора № 025/006 от 23.11.1993 г. следует, что предметом договора является нежилое помещение площадью 3307,2 кв. м, расположенное на 1-ом этаже и в подвале жилого дома по адресу: пр. Ульяновский, 7, принадлежащее на праве собственности АО «Авиастар».