Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А72-8440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 2, л.д. 76).

Согласно акту приема-передачи от 23.11.1993 г. АО «Авиастар» передало фирме «Росток» встроенные помещения торговли 1 этажа и подвала девятиэтажного жилого дома площадью 3307,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 7 (т. 2, л.д. 77).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.-01.08.1994 г. по делу № 1424/2.22;1504/2.18 по иску муниципального торгового предприятия «Детский мир» к АО «Авиастар» и СЧП «Росток» о признании недействительным договора купли-продажи № 025/006 от 23.11.1993 г. и по встречному иску фирмы «Росток» к МТП «Детский мир» о выселении из спорного помещения в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал МТП «Детский мир» освободить нежилое помещение (первый этаж, подвал), расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7, принадлежащее ИЧП «Росток» (т. 3, л.д. 48-49).

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 29.03.1995 г. по делу № К4-Н-7/534, К4-Н-7/535, оставленным без изменения  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1995 г. № 38-3827-94, решение от 26.07.-01.08.1994 г. и постановление от 03.10.1994 г. Ульяновского областного арбитражного суда по делам №№ 1424/2.22 и 1504/2.18 отменены, договор купли-продажи нежилого помещения от 23.11.1993 г. № 025/006, заключенный АО «Авиастар» и СЧП «Фирма «Росток», признан недействительным, в иске СЧП «Фирма «Росток» о выселении МТП «Детский мир» из занимаемого нежилого помещения по пр. Ульяновскому, 7, отказано (т. 2, л.д. 89-95; т. 3, л.д. 52-53).

При этом коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что нежилое помещение в жилом доме по пр. Ульяновскому, 7, относится к муниципальной собственности, АО «Авиастар» не имело права им распоряжаться.

Истец, руководствуясь статьями 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что все договоры, связанные с передачей прав владения и пользования спорным имуществом (договоры аренды, доверительного управления) являются недействительными сделками, не соответствующими требованиям закона, а именно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с 1995 года, то есть с момента вступления в законную силу постановления коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1995 г. по делу № К4-Н-7/534,К4-Н-7/535, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (01.12.2008 г.) срок исковой давности истек.

Из судебных актов по вышеуказанному делу усматривается, что Комитет принимал участие по делу, в связи с чем, ему было известно о вынесенном коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.03.1995 г.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия Комитета № 299 от 05.06.1995 г., адресованная директору фирмы «Росток», с требованием об освобождении в пятидневный срок помещения авиакасс в здании по пр. Ульяновскому, 7, поскольку оно является объектом муниципальной собственности (т. 3, л.д. 117).

В данной претензии Комитет ссылается на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1995 г. по делу № К4-Н-7/534, К4-Н-7/535, указывая, что договор купли-продажи помещения по пр. Ульяновскому, 7 (включая занятое фирмой «Росток» помещение) от 23.11.1993 г. № 025/006 признан недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что спорные нежилые помещения были возвращены муниципалитету на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.1996 г. № СП 219-10\2.18 (т. 3, л.д. 6-7) и исполнительного листа № 000 006 от 20.06.1996 г. по делу № СП-219-10/2.18 (т. 3, л.д. 60), поскольку истец не представил суду доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке, возбуждения исполнительного производства и исполнения указанного исполнительного листа.

Кроме того, в подтверждение довода о возврате муниципалитету спорных помещений, истцом не представлено доказательств владения и пользования данным имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация права собственности на имущество не может являться надлежащим, достаточным и бесспорным доказательством фактического владения и пользования имуществом.

Также необоснованным является довод истца о том, что муниципалитет узнал о нарушении своего права в феврале 2008 года, когда в установленный в уведомлении №1483-03 от 18.02.2008 г. (т. 3, л.д. 8) срок ООО «Росоптторг» не исполнило требование о заключении договора аренды на использование спорных помещений.

Согласие или несогласие третьего лица на заключение договора аренды не имеет правового значения для установления факта нахождения истребуемого имущества в чужом незаконном владении и осведомленности истца о данном факте. Согласие или несогласие на заключение договора само по себе не является основанием для владения и пользования чужим имуществом и не порождает прав на данное имущество. В соответствии со статьями 432, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Истец должен был узнать о том, что с момента вступления в законную силу постановления коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1995 г. по делу № К4-Н-7/534, К4-Н-7/535 законные основания для владения и пользования спорным имуществом у каких-либо лиц отсутствуют независимо от согласия или несогласия данных лиц на заключение договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, сохранившееся у незаконного владельца в натуре: собственник вправе требовать именно то самое имущество, которое выбыло из его владения.

Однако, обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ограничился лишь ссылкой на технический паспорт по состоянию на 05.10.1999 г., где указаны помещения №№ 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 общей площадью 171,49 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома № 7 по пр. Ульяновскому (т. 1, л.д. 15-19).

Представитель ООО «Суши-Бум» в судебном заседании 21.04.2009 г. пояснила, что ответчик занимает помещения, расположенные именно там, где указывает истец, однако, в данном виде помещения в настоящее время не существуют, поскольку были переоборудованы, ответчик принял в аренду уже переоборудованные помещения, и площадь помещений, занимаемых ответчиком, больше площади, которую истребует истец. При этом ответчик указывает, что площадь занимаемых им помещений составляет 195 кв. м.

Тот факт, что в настоящий момент помещения в первоначальном виде не существуют, подтвердил и представитель истца в письменных пояснениях от 07.05.2009 г. (т. 3, л.д. 57), указав, что в ходе обследования истребуемых нежилых помещений 29.04.2009 г. установлен факт несогласованной с контролирующими органами перепланировки комнат.

Технический паспорт (план недвижимого имущества), действовавший на момент подачи искового заявления, а также индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества истцом в материалы дела не представлены. В связи с этим не представляется возможным установить, какое имущество, находящееся у ответчика, принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июня 2009 года по делу №А72-8440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина