Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А55-3283/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2009 года                                                                          Дело № А55-3283/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       21 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представителя Андроськина А.Н. (доверенность от 19.11.2008),

от ответчика  – представителя Хачатурян Д.А. (доверенность от 18.05.2009 № 04-25/7),

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу № А55-3283/2009 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области об отмене обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росэкофакел», г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Раунд», г. Москва

о признании незаконными решения № 12-142 от 26 декабря 2008 года и требования № 58 от 24 февраля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №3 по Самарской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А55-3283/2009, принятых на основании определения от 20.04.2009. В заявлении налоговый орган ссылался на то, что применение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.03.2009 №556 может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Росэкофакел» (далее – ООО «Росэкофакел», Общество, заявитель) в удовлетворении заявленных требований, что явится причиной причинения значительного ущерба государству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 МИФНС РФ №3 по Самарской области отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А55-3283/2009.

МИФНС РФ №3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, поддерживая доводы, изложенные при обращении в суде первой инстанции, и, ссылаясь на то, что Общество не обосновало причины обращения в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, просит отменить определение суда от 15.05.2009, удовлетворить заявленное налоговым органом ходатайство.

ООО «Росэкофакел» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 15.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ №3 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель ООО «Раунд»» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Росэкофакел» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №3 по Самарской области, налоговый орган) от 26.12.2008 №12-142 и требования от 24.02.2009 №58.

Решение МИФНС РФ № 3 по Самарской области от 10.03.2009 №556 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесено на основании требования налогового органа №58 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 со сроком исполнения до 06.03.2009. Указанное требование принято на основании решения налогового органа от 26.12.2008 № 12-142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действие которого приостановлено определением арбитражного суда от 31.03.2009. Приостановление действия указанного решения влечет невозможность его исполнения и совершения каких-либо действий по взысканию оспариваемых сумм налогов, штрафов, пеней.

Определением суда первой инстанции от 06.052009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2009, налоговому органу отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 31.03.2009.

        Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 по данному делу удовлетворено ходатайство Общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 10.03.2009 № 556 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы. Приостановление операций по счетам Общества влечет невозможность распоряжаться денежными средствами, осуществлять исполнение договорных обязательств, обязательств перед бюджетом и выплату заработной платы, что влечет причинение значительного ущерба юридическому лицу.

В данном случае принятие и сохранение действия обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

             Доказательств отсутствия оснований для принятия и сохранения действия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необходимости отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 20.04.2009, в связи с чем в ходатайство МИФНС РФ № 3 по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии доказательств возможного незамедлительного исполнения судебного акта в будущем отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росэкофакел» представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 405000 руб., которым Общество гарантирует возмещение убытков налогового органа вследствие применения обеспечительных мер, а также незамедлительное исполнение оспариваемого решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» в силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия и сохранения обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу № А55-3283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                          В.С.Семушкин

А.А.Юдкин