Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А49-1341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2009 года                                                                          Дело № А49-1341/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Воронов А.А., доверенность от 16 июля 2007 года № 1Д-964,

от администрации г. Пензы – не явился, извещен,

от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 г. по делу № А49-1341/2009 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны, г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коякова Нина Григорьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации г. Пензы об отказе, оформленном письмом от 22 января 2009 г., в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Кояковой Нине Григорьевне земельного участка, находящегося по адресу: г. Пенза, проспект Победы 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв. м.; обязать администрацию г. Пензы предоставить индивидуальному предпринимателю Кояковой Нине Григорьевне в собственность за плату земельный участок, находящийся по адресу: г. Пенза, проспект Победы 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв. м.; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Кояковой Нине Григорьевне проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Пенза, проспект Победы 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 г.  заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ не может быть принята, поскольку спорный земельный участок не отвечает признакам особо охраняемых природных территорий, указанным в пункте 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ.

Право на приватизацию земельного участка в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, установленное статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), возникло у предпринимателя Кояковой Н.Г. 05 июля 2007 года, с момента государственной регистрации права собственности на строение - до принятия решения об утверждении генерального плана города Пензы. Следовательно, на рассматриваемые правоотношения действие данного акта органа местного самоуправления не может распространяться. Ранее же, как указано, к особо охраняемым территориям спорный земельный участок не был отнесён.

Проект детальной планировки (далее - ПДП) первой очереди застройки жилого района «Арбеково» у ответчика отсутствует.

Дежурный план жилого района «Арбеково» не содержит данных о том, когда и в связи с чем он составлен, кем утверждён, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Проектное задание, датированное августом 1969 года, не имеет согласований.

Администрация г. Пензы не представила допустимые доказательства нахождения на испрашиваемом земельном участке красных линий, без чего нельзя считать доказанным факт нахождения нежилого строения заявителя в границах красных линий.

Проекты детальной планировки отдельных районов города должны разрабатываться на основании генерального плана города. Такой план суду ответчиком не представлен, в силу чего неизвестно, какой документ послужил основанием для разработки детальных планов.

Если же считать проекты детальной планировки составной частью градостроительной документации, то следует принять во внимание, что расчётный срок генерального плана города 25-30 лет истёк к моменту возникновения у заявителя права на приватизацию земельного участка.

Не согласившись с выводами суда, администрация г. Пены подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что испрашиваемый заявителем земельный участок в соответствии с генеральным планом города Пензы находится в природно-рекреационной территориальной зоне, которую предполагается использовать как территорию общего пользования; генеральный план города Пензы утвержден решением Пензенской городской Думы № 916-44/4 от 28 марта 2008 г. До этого на территории города Пензы действовал Генеральный план, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР № 596 от 30 ноября 1973 г.

Генеральный план является документом, устанавливающим границы земель особо охраняемых природных территорий, к каковым относятся земли рекреационного назначения.

В соответствии с проектом застройки микрорайона («Пензгражданпроект» 1968 г.), утвержденного до предоставления заявителю спорного земельного участка, принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен в границах красных линий.

Поскольку испрашиваемый земельный участок находится в составе земель общего пользования в границах красных линий, то он не может быть приватизирован. Следовательно, оспариваемый отказ ответчика соответствует законодательству.

В судебное заседание представитель администрации г. Пензы не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей и представителя администрации г. Пензы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Коякова Нина Григорьевна является собственником нежилого помещения, площадью 50,5 кв. м., расположенного по проспекту Победы, 103 в г. Пензе, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 5 июля 2007 года (том 1 л. д. 14). Объект приобретён Кояковой Н.Г. в собственность по договору купли-продажи от 14 июня 2007 г., о чём указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

10 декабря 2008 года предприниматель Коякова Н.Г. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением (том 1 л. д. 11) о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 66 кв. м., кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, расположенного по проспекту Победы, 103 в г. Пензе и принадлежащего на праве аренды гражданину Коякову Сергею Васильевичу. К заявлению приложено, в том числе, заявление С. В. Коякова в администрацию г. Пензы о прекращении договора аренды № 1647 от 01 декабря 1999 г. (том 1 л. д. 142).

Письмом от 22 января 2009 г. № 8-1337 начальником Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы (том 1 л. д. 10) на указанное выше заявление Кояковой Н.Г. дан ответ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Согласно должностной инструкции (пункт 3.4) в компетенцию данного должностного лица входит рассмотрение заявлений, предложений и жалоб граждан.

С учетом этого судом правильно указано в решении, что ответ на заявление предпринимателя Кояковой Н.Г. дан компетентным должностным лицом и по своей правовой сути является письменным отказом в предоставлении земельного участка в собственность.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В письме от 22 января 2009 г. указаны следующие мотивы, по которым отказано в предоставлении земельного участка в собственность. По предварительным материалам Правил землепользования и застройки города Пенза участок расположен на территориях общего пользования, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется. Рассматриваемый участок расположен в пределах красных линий автодороги по проспекту Победы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте землям отнесены земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Однако понятия «рекреационная зона» и «земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий» не совпадают.

Как было указано выше, в законодательстве имеется запрет на предоставление в собственность земельного участка только в пределах особо охраняемых природных территорий, а также в пределах земельных участков общего пользования.

Администрация г. Пензы представила следующие доказательства: копию решения Пензенского горисполкома № 687 от 18 декабря 1964 года (том 1 л. д. 63), копию решения Пензенского горисполкома № 203 от 19 марта 1968 года (том 1 л. д. 64), копию решения Пензенского горисполкома № 1069 от 12 ноября 1968 года (том 1 л. д. 65), копию дежурного плана района Арбеково (том 1 л. д. 101), подлинник схемы застройки микрорайона Арбеково августа 1968 года (фотокопии участка, на котором находится здание по проспекту Победы, 103 приобщены к материалам дела -том 1 л. д. 120-122).

Кроме того, представлено письмо Главного управления архитектуры и градостроительства г. Пензы от 3 июня 2009 г. № 1129 (том 1 л. д. 117), в котором сообщается следующее: «Градостроительная документация - проект детальной планировки (ПДП) первой очереди застройки жилого района «Арбеково» - была разработана в 1967-1968 годах и одобрена решением Пензенского горисполкома № 1069 т 12 ноября 1968 г. к дальнейшему ее утверждению Пензенским облисполкомом. Окончательно проект первой очереди застройки был утвержден Госстроем РСФСР 12 апреля 1969 года.

В связи с пожаром в здании отдела строительства и архитектуры Пензенского горисполкома была уничтожена часть архивных материалов, в том числе и запрашиваемый проектный материал - ПДП жилого района «Арбеково» (1964 года).

Впоследствии при проектировании 1-ой очереди застройки жилого района «Арбеково» неоднократно рассматривались предложения по корректировке красных линий. В результате окончательное решение по нанесению красных линий было принято 12 апреля 1969 года при утверждении Госстроем РСФСР схемы застройки микрорайонов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.»

Из данного письма следует, что проект детальной планировки (ПДП) первой очереди застройки жилого района «Арбеково» у ответчика отсутствует.

Дежурный план жилого района «Арбеково» не содержит данных о том, когда и в связи с чем он составлен, кем утверждён, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Решением №687 от 18 декабря 1964 г. Пензенского горисполкома утвержден разработанный государственным институтом проектирования городов «Гипрогор» проект детальной планировки района «Арбеково». решением №203 от 19 марта 1968 г. Пензенского горисполкома изменено местонахождение красных линий застройки микрорайонов №№ 1,2,3,4,5,6 района «Арбеково» и поручено ОКСу Горисполкома внести изменения в проектную документацию района «Арбеково», заказать корректировку проектного задания застройки комплексов №№ 1,2,3,4,5,6. В соответствии с решением №1069 от 12 ноября 1968 г. Пензенским горисполкомом одобрено представленное проектное задание района Арбеково, разработанное институтом «Пейзгражданпроект».

Однако при этом каких-либо топографических сведений, графических или иных данных, определяющих как изначальное местонахождение красных линий, так и их измененное состояние (подлинников или надлежащим образом заверенных копий), ответчиками не представлено. Также в материалах дела отсутствуют любые приложения к этим документам. В то же время из текста этих решений установить точное местоположение красных линий, и даже их существование либо отсутствие, не представляется возможным.

Ни указанных, ни каких-либо иных документов ответчик не предоставил,