Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А49-1341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хотя суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая ответчику предоставить доказательства в обоснование своих возражений по делу.

Проектное задание, датированное августом 1969 года, не имеет согласований (том 1 л. д. 120).

Также судом установлено, что в установленном законом порядке проект детальной планировки территории и проект застройки спорного земельного участка с нанесенными красными линиями, администрацией г. Пензы не разрабатывались и не утверждались.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что администрация г. Пензы не представила допустимых доказательств, из которых следовало бы, что красные линии отделяют испрашиваемый земельный участок от территории общего пользования, поэтому ссылка администрации г. Пензе в отказе в предоставлении земельного участка на положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ является необоснованной.

Кроме того, не доказано, что красные линии, на которые ссылается администрация г. Пензы отделяют именно участок, занятый территорией общего пользования, то есть земли, занятые площадями улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которыми может пользоваться неограниченный круг лиц.

Администрацией г. Пензы также не представлено допустимых доказательств нахождения земельного участка в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ЗК РФ порядок отнесения земель к особо охраняемым территориям входит в компетенцию органов местного самоуправления. Решением Пензенской городской Думы от 26 нюня 2007 г. № 702-36/4 «О землях особо охраняемых природных территорий местного значения» утвержден исчерпывающий Перечень земель особо охраняемых природных территорий местного значения. Согласно Перечню (в ред. решения Пензенской городской Думы от 26 октября 2007 г. №801-40/4) входящие в него земли являются исторически сложившимися зелеными территориями, соответствуют утвержденной градостроительной документации и являются излюбленными местами проведения отдыха и досуга жителей и гостей города. На данных территориях размещаются элементы благоустройства и малые архитектурные формы, памятники и скульптурные группы. Данные участки свободны от застройки и прав третьих лиц.

Испрашиваемый земельный участок в указанный перечень не входит. Доказательств существования иных нормативно-правовых актов, относящих спорный земельный участок к землям особо охраняемых территорий, ответчиком также не представлено.

Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 007 002:76 согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту находится в составе земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под размещение торгово-остановочного павильона. На земельном участке размещено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание (торговый павильон-магазин), общей площадью 50.5 кв.м., литер Л, что подтверждается материалами дела. Следовательно, ни категория земель, ни разрешенное использование земельного участка ИП Кояковой Н.Г. не нарушено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией г. Пензы надлежащим образом не доказано наличие предусмотренных законом препятствий в предоставлении в собственность испрашиваемого предпринимателем земельного участка и удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные администрацией г. Пензы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 г. по делу                   № А49-1341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов