Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А65-3538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 г.                                                                             Дело № А65-3538/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года по делу  №А65-3538/2009, судья Сотова Г.И.,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, 420111, г.Казань, ул. Баумана, 52/7, тел. [phone],

к Татарстанской республиканской организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», 420021, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 20/37,

о признании недействительным зарегистрированного права и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-01/251/2007-078,

с привлечением третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, 420054, г.Казань, ул.Авангардная, 74,

межрайонного филиала №21 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по Республике Татарстан, г.Казань, ул.К.Цеткин, 8/27,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета м.о. г.Казани (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанской республиканской организации ОО «ВОА» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества: здание (КПП), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 17,8 кв.м., инв.№5791, лит. Б, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Хади Такташ.

В обоснование иска Комитет в исковом заявлении указал, что основанием для регистрации права собственности на данный объект явилось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.08.2005 г. по делу № А65-12040/2004, однако указанным решением факт владения и пользования ответчиком спорным зданием не устанавливался, т.о. Управлением ФРС по РТ право собственности ответчика было зарегистрировано рпи отсутствии правоустанавливающих документов.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС по Республике Татарстан.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный филиал №21 РГУП «БТИ» МСАиЖКХ по РТ.

В отзыве на исковое заявление ТРО ОО «ВОА» просило отказать в удовлетворении иска, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12040/2004 установлен факт владения и пользования спорным строением как своим собственным с 1980 года, некоторые различия в технических характеристиках строения ответчик объясняет уточненным данным по площади подлежащего регистрации объекта на основании технической инвентаризации 2004 года, а также изменение литеры объекта (с литера А на литеру Б).

Управление ФРС по РТ в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того в жалобе истец просит назначить судебную экспертизу на предмет выявления капитальности спорного строения.

В обоснование жалобы истец указал, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано ошибочно, технические характеристики спорного объекта были изменены в 2004 году, а судебный акт, на основании которого зарегистрировано право – принят в 2005 году. Кроме того, истец указывает, что судом без достаточных оснований отклонено его ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из технического паспорта автостоянки по состоянию на 4.03.1992 г. усматривается, что в составе автостоянки имеется нежилое одноэтажное здание (литер А) КПП 1979 года постройки площадью (по наружному обмеру) 25,3 кв.м., (по внутреннему обмеру) – 24,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту (инв.№ 5791) от 23.04.2004 г. автостоянка состоит из КПП (литер А) – 2-этажное здание, площадью этажей 25,8 кв.м. и 17,9 кв.м., террасы (литер а) площадью 7.9 кв.м., автомагазина (литер Б) площадью 20,9 кв.м., лестницы (литер б) площадью 2,4 кв.м., ПТО (литер В) площадью 148,0 кв.м.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2005 г., принятым по делу № А65-12040/2005 установлен факт владения и пользования ТРО ОО «ВОА» имуществом – автостоянкой, состоящей из: КПП площадью 25,3 кв.м., литер А, крыльца общей площадью 2,7 кв.м., литер а, ворот, площадью 12 кв.м., литер Б I, забора 253,3 м литер Б II, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Хади Такташ, как своим собственным с 1980 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2007 г. серии 16-АА № 538810 усматривается, что за ТРО ОО «ВОА» зарегистрировано право собственности в отношении здания (КПП), назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,8 кв.м., инв. № 5791, литер Б.

Рассматривая требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено исковое требование о признании недействительноым зарегистрированного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть  оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции,  иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела истцом основания возникновения у ответчика зарегистрированного права не оспариваются, более того, истец утверждает, что таких оснований не имелось вовсе, а поэтому возможное нарушение прав истца подлежит защите иным способом.

Таким образом, истцом в указанной части избран не предусмотренный законом способ защиты права, а поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что ответчиком зарегистрировано право без надлежащих правоустанавливающих документов, заслуживают внимания, однако подлежат оценке в рамках иного спора, но не в настоящем деле.

В суде первой и в суде апелляционной инстанции судом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения, является ли спорный объект недвижимости объектом капитального строительства.

Судом первой инстанции определением от 5.05.2009 г. ходатайство истца отклонено, поскольку оно заявлено преждевременно, истец в ходатайстве не указал экспертные организации, круг и содержание вопросов, которые должны быть выяснены при проведении экспертизы, а также не представил гарантии на оплату расходов при проведении экспертизы.

Указанные недостатки ходатайства истцом не устранены и при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит и судом отклоняется.

Кроме того, назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такой необходимости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не оспаривают выводов суда о недопустимости избранного истцом способа защиты права, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года, принятое по делу № А65-3538/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина