Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А49-1074/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 года                                                                            Дело № А49-1074/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Абубекеров А.Я., доверенность от 28 января 2009 г. б/н;

от  администрации г. Пензы - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича – Викторов А.В., доверенность от 26 января 2009 г.,

от индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны - Викторов А.В., доверенность от 26 января 2009 г.,

от открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» - Тремасов В.В., доверенность от 17 января 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, и индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны, г. Пенза, 

закрытого акционерного общества «Автополимер», г. Пенза, 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 г.

по делу № А49-1074/2009 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Автополимер», г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Юрин Вячеслав Владимирович, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Брусникина Людмила Николаевна, г. Пенза,

открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе», г. Отрадный, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автополимер» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы от 07 мая 2007 г. № 510 «О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным п. 1 постановления администрации г. Пензы от 07 мая 2007 г. № 510 «О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность» в части земельного участка площадью 436, 3 кв.м., расположенном под сооружением (склад) по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, литер Б, с учетом необходимой для обслуживания здания территории. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка, на котором находится объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, является нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и прав владельца объекта недвижимости, в данном случае ЗАО «Автополимер», а вынесенное органом местного самоуправления постановление в части площади земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и в части необходимой для использования объекта недвижимости, является недействительным.

Требование заявителя о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы от 07 мая 2007 г. № 510 «О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность» в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление земельного участка в остальной части не нарушает законных прав заявителя, т.к. никаких прав на остальную площадь земельного участка у него нет.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что из землеустроительного дела на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, следует, что заявитель о проведении землеустроительных работ не извещался, а границы спорного земельного участка с ним не согласовывались.

Согласование границ спорного земельного участка от имени смежного землепользователя, ОАО «Завод имени Фрунзе», произвело неуполномоченное лицо.

От ОАО «Завод имени Фрунзе», как прежнего землепользователя спорного земельного участка, отказ от прав на земельный участок не заявлялся (письмо от 06 апреля 2009 г. б/н).

Нарушения, допущенные при проведении землеустроительных работ, относятся не только к земельному участку, расположенному под сооружением (складом) и необходимому для его использования, но и ко всему земельному участку, предоставленному третьим лицам спорным постановлением.

Третьи лица – индивидуальные предприниматели Юрин Вячеслав Владимирович и Брусникина Людмила Николаевна также подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части удовлетворения заявления ЗАО «Автополимер» к администрации г. Пензы и принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО «Автополимер» в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе указывают, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не обращался в установленном ст.ст. 35, 36 ЗК РФ порядке в уполномоченный орган, т.е. в администрацию г. Пензы, с заявлением о предоставлении ему на праве аренды или праве собственности земельного участка, занятого объектом недвижимости, имеющимся у него на праве собственности.

Следовательно, ЗАО «Автополимер» не доказало, каким образом оспариваемый ненормативный акт затрагивает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимого имущества, тогда как арбитражный суд первой инстанции посчитал такое обстоятельство установленным и принял решение в оспариваемой части вопреки положениям ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий заявителю объект недвижимости длительное время не используется, находится в ненадлежащем техническом состоянии, исключающем его эксплуатацию.

Судом не указано, каким образом определена площадь части земельного участка, якобы занятая объектом недвижимости с учетом необходимой заявителю для обслуживания такого «объекта недвижимости», отсутствующего в натуре.

В судебном заседании представители Общества и индивидуальных предпринимателей доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ОАО «Завод имени Фрунзе» считает решение суда подлежащим отмене, а заявленные Обществом требования – удовлетворению.

В судебное заседание представитель администрации г. Пензы не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство ЗАО «Автополимер», а также индивидуального предпринимателя Федорова С.В., являющегося в настоящее время в соответствии со свидетельством от 29 июня 2009 г. 58 АА 603951 собственником сооружения (склада), подвергнутого частичному разрушению, литер Б, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, ранее принадлежащего ЗАО «Автополимер» (свидетельства от 16 марта 2005 г. 58 КТ 438702, от 28 апреля 2009 г. 58 АА 564461) о процессуальном правопреемстве (поступившее в арбитражный апелляционный суд 10 августа 2009 г.).

В удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве судом отказано, поскольку в рассматриваемой ситуации на отношения, связанные с переходом права собственности, случаи процессуального правопреемства, указанные в ст. 48 АПК РФ, не распространяются.

Арбитражным апелляционным судом протокольным определением от 17 августа 2009 г. в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные Обществом и индивидуальным предпринимателями.

Заявленное индивидуальными предпринимателями Юриным В.В., Брусникиной Л.Н. ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы арбитражным апелляционным судом отклонено, поскольку вопросы, по которым предприниматели просят провести экспертизу, могут быть разрешены, исходя из норм законодательства и фактических обстоятельств данного дела, и не требует специальных познаний.

Кроме того, заявитель является собственником объекта недвижимости, право на который в установленном порядке не прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

ЗАО «Автополимер» является собственником сооружения (склада), общей площадью 436, 3 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2005 г. 58 КТ 438702 (т. 1 л.д. 18).

Постановлением главы администрации г. Пензы от 07 мая 2007 г. № 510 «О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность» указанным лицам был предоставлен в собственность за плату земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 3 350 кв.м. при нежилом здании (фабрика-кухня) по ул. Заводское шоссе, 5, в связи с нахождением на данном земельном участке нежилого здания (фабрики-кухни), общей площадью 2 211, 7 кв.м., литер А, принадлежащего индивидуальным предпринимателям Юрину В.В. и Брусникиной Л.Н. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2005 г. и свидетельств на право общей долевой собственности от 04 апреля 2005 г. 58 КТ 438776 и 58 КТ 438775 (т. 1 л.д. 10).

Считая, что указанное постановление главы администрации г. Пензы не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

ОАО «Завод имени Фрунзе» на основании свидетельств от 01 сентября 2000 г. 58 КР 722780, 58 КР 722779 являлось собственником объектов недвижимости (продовольственный склад, литер Б, площадью 436, 3 кв.м.; фабрика-кухня, литер А, площадью 2 211, 7 кв.м.), расположенных на земельном участке, предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство от 08 декабря 2000 г. 58 КР 788515) (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

Далее указанные объекты недвижимости перешли в собственность индивидуальных предпринимателей Юрина В.В. и Брусникиной Л.Н., а также ЗАО «Автополимер».

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав:

- от 16 марта 2005 г. 58 КТ 438702 - ЗАО «Автополимер» (сооружение (склад) общей площадью 436, 3 кв.м., литер Б, по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5) – т. 1 л.д. 18;

- от 04 апреля 2005 г. 58 КТ 438776 и 58 КТ 438775 - индивидуальные предприниматели Юрин В.В. и Бахтеева Л.Н. (в настоящее время Брусникина Л.Н.) (нежилое здание (фабрика-кухня), общей площадью 2 211, 7 кв.м., литер А) – т. 1 л.д. 16, 17, 77.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» и ст. 69 ЗК РФ при изменении границ объектов землеустройства, а также при предоставлении и изъятии земельных участков в обязательном порядке проводится землеустройство.

Межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Автополимер» о проведении землеустроительных работ не извещалось, границы спорного земельного участка с ним не согласовывались.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что согласование границ спорного земельного участка от имени смежного землепользователя, ОАО «Завод имени Фрунзе», произвело неуполномоченное лицо.

Так, в акте согласования границ (2006 г.) от имени ОАО «Завод имени Фрунзе» расписался Жирков Д.Е., действующий на основании доверенности от 01 июня 2005 г. № 321/14 (т. 1 л.д. 56).

Указанная доверенность действовала до 31 декабря 2005 г. и на момент согласования границ срок ее действия истек (т. 2 л.д. 13).

Кроме того, доверенность выдана на представление интересов в суде. Полномочия по согласованию границ земельного участка в доверенности не закреплены.

От ОАО «Завод имени Фрунзе», как прежнего землепользователя спорного земельного участка, отказ от прав на земельный участок не заявлялся (письмо от 06 апреля 2009