Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А72-7733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 года                                                                                  Дело №А72-7733/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – Самошкина Н.В., доверенность б/н от 11.01.2009 г.,

от ответчика – Матвейкина Е.В., доверенность №57 от 24.11.2008 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ОАО «Ульяновский речной порт» и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2009 года по делу № А72-7733/2008 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску ОАО «Ульяновский речной порт», г.Ульяновск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо – ООО «Инфо-Центр Аудит», г.Ульяновск,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

у с т а н о в и л :

         ОАО «Ульяновский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды недвижимого имущества №3-661 от 20.06.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2009 года по делу № А72-7733/2008 (л.д.50-65 т.6) иск удовлетворен частично.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, изложив пункты 1.3, 4.1, 4.2. договора в редакции истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок договора должен составлять 49 лет, а не 5 лет, ссылаясь на аналогию закона (пункт 7 статьи 31 ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статья 31 Лесного кодекса Российской Федерации, приложение к приказу Минэкономразвития РФ от 22.07.2006 №197) и аналогию права.

В этой связи заявитель также просит изложить условия договора аренды о размере арендной платы (пункт 4.1. договора) в редакции истца, а также изменить пункт 4.2. с тем, чтобы он по своему содержанию не противоречил измененной редакции пункта 4.1. договора.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований истца (в части пунктов 1.1, 1.3,  2.1.3, 2.1.5., 2.3.5, 2.3.17, 4.1, 4.2, 4.4, 5.4, 5.5, 5.7, 5.10, 6.4.1, 6.4.3., 6.4.5, 6.4.7, 6.6 договора), принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, представил на нее отзыв. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы истца. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решение суда первой инстанции сторонами обжалуется в указанной части. От лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части. Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то есть в части пунктов 1.1, 1.3,  2.1.3, 2.1.5., 2.3.5, 2.3.17, 4.1, 4.2, 4.4, 5.4, 5.5, 5.7, 5.10, 6.4.1, 6.4.3., 6.4.5, 6.4.7, 6.6 договора по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.1993 был утвержден План приватизации Ульяновского речного порта, согласно которому часть объектов, не подлежащих приватизации, остались в государственной муниципальной собственности, в том числе: Грузовые причалы, Дамба волнозащитная, Пассажирские причалы, Причал приема фекальных стоков, Причальная стенка ЦГР; согласно п. 12 Плана приватизации – Перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 г., в нем значится Причальная стенка (л.д. 54-64 т.1).

Согласно договору от 04.07.1994 о передаче государственного имущества на баланс акционерного общества открытого типа «Ульяновский речной порт» (л.д. 22-25 т.2) Комитет по управлению госкомимуществом Ульяновской области передал на баланс АООТ «Ульяновский речной порт» государственное имущество, в том числе, Грузовые причалы, Дамбу волнозащитную, Пассажирские причалы, Причал приема фекальных стоков, Причальную стенку ЦГР.

30.08.1996 между Комитетом по управлению госимуществом Ульяновской области и АООТ «Ульяновский речной порт» подписан договор о передаче объектов, остающихся в государственной собственности, в хозяйственное ведение (л.д.50-51 т.1).

Дополнительным соглашением от 10.08.2005 к договору б/н от 04.07.1994 (л.д.65 т.4) стороны внесли изменения в договор б/н от 04.07.1994 г., а именно указали в качестве сторон – истца и ответчика, указали их юридические адреса, а также пришли к соглашению считать недействительным в силу статей 294, 168 Гражданского кодекса РФ договор о передаче объектов, остающихся в государственной собственности, в хозяйственное ведение б/н от 30.08.1996.

Ответчик письмом № 2741 от 20.06.2008 (л.д.34 т.1) направил на рассмотрение истцу проект договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.2008 и акта приема-передачи (л.д. 74-80 т.3). Указанное письмо и приложенные к нему документы  получены истцом 19.08.2008.

Согласно условиям данного проекта договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество в составе следующих объектов: Пассажирские причалы (лит. XXVI), Грузовые причалы (лит. XXVII), Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII), Причальная стенка (лит. XXIX), Дамба волнозащитная, Причалы приема фекальных стоков, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25 (Объект), для использования под уставные цели.

При рассмотрении указанного проекта договора у истца возникли разногласия по некоторым его пунктам, в связи с чем он 18.09.2008 направил в адрес ответчика письмо №1940 о несогласии с включением в предмет договора дамбы волнозащитной (л.д.35 т.1). Кроме того, письмом № 1939 от 18.09.2008 (л.д.36 т.1) истец направил ответчику подписанный с учетом протокола разногласий договор аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.2008, акт приема-передачи недвижимого имущества и протокол разногласий к данному договору с просьбой подписать протокол разногласий и вернуть два экземпляра в адрес ОАО «Ульяновский речной порт».

Ответчик письмом №4852 от 08.10.2008 (л.д.40 т.1) сообщил, что он не может подписать представленный истцом протокол разногласий, просил в течение 10 дней после получения письма отозвать протокол разногласий и представить совместно выработанный протокол разногласий (т.1 л.д.40).

Письмом № 2011 от 17.10.2008 (л.д.46 т.1) истец направил ответчику протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества № 3-661 от 20.06.2008 в новой редакции, просил его подписать либо представить замечания по его содержанию (л.д. 41-45 т.1; л.д. 6-10 т.3).

Письмом № 5551 от 06.11.2008 (л.д. 49 т.1) ответчик сообщил, что не согласен с изменениями по ряду пунктов и согласен со следующими изменениями: пункт 1.5, в пункте 2.1.4 слова «и ведомственными правилами» исключить; в п.2.2.3 слово «заблаговременно» изменить на «не менее, чем за один месяц»; пункты 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.14, 2.3.15, 3.1, 3.2, 5.2, 5.3, 6.4.2, 6.4.8, 6.4.9; дополнения к пунктам 6.8, 8.3, 8.4.

Поскольку ответчик, несмотря на согласие с некоторыми пунктами договора в редакции истца, все же отклонил протокол разногласий по основным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения статей 209, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

Согласно указанным нормам права собственник имущества по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса, в том числе, в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению. Разногласия, возникшие у сторон договора при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда. При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Передавая в суд разногласия по договору, стороны исходили из того, что имущество, указанное в качестве объекта аренды (кроме волнозащитной дамбы, как полагает истец), неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначения с имуществом, принадлежащем на праве собственности истцу. В этой связи у истца есть исключительное право на заключение спорного договора аренды без проведения конкурса, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность заключить договор.

Данные доводы являются обоснованными, так как подтверждаются представленными доказательствами (л.д.65-145 т.1, л.д. 14-16 т.2, л.д. 81-144 т.3).

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на то, что факт подписания между сторонами договора от 04.07.1994 о передаче государственного имущества на баланс не является препятствием к заключению договора аренды недвижимого имущества №3-661 от 20.06.2008.

Рассмотрев разногласия сторон в части пункта 1.1 договора, суд первой инстанции принял редакцию истца, согласно которой из числа передаваемого в аренду имущества исключается дамба волнозащитная.

При этом суд правомерно исходил из того, что сторонами не представлено доказательств неразрывной связи данной дамбы с недвижимым имуществом истца. Также ответчик не обосновал то, что истец обязан в силу закона принять в аренду данную дамбу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что включение дамбы волнозащитной в предмет договора является обязательным, так как она входит в единый комплекс портовых сооружений, предназначена для защиты объектов портового хозяйства и не подлежит передаче в муниципальную собственность.

Однако указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка. Кроме того, передача дамбы в аренду истцу или иным лицам возможна по результатам конкурса. Поэтому исключение дамбы из предмета договора аренды не ограничивает прав или законных интересов ответчика на распоряжение данным имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос об определении надлежащего собственника дамбы может быть предметом отдельного судебного разбирательства и не относится к существу спора по настоящему делу.

Рассмотрев разногласия сторон в части пункта 1.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок договора должен составлять 5 лет с  момента вступления в законную силу решения суда.

При этом суд исходил из того, что законом могут быть установлены максимальные сроки для договора аренды, однако определение срока при заключении конкретного договора – право собственника, которое не может быть ограничено контрагентом. Ответчик как лицо, уполномоченное выступать от имени собственника имущества, имеет намерение передать предмет договора в аренду на 5 лет.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на аналогию закона и аналогию права.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущественные и связанные с ними неимущественные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ссылке истца на пункт 7 статьи 31 ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дана верная оценка судом первой инстанции, который указал, что истец является речным, а не морским портом. В данном случае аналогия закона неприменима, так как отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах РФ (предмет регулирования данного закона), не являются сходными с отношениями по аренде отдельных элементов хозяйства речного порта. 

Кроме того, письмом №551 от 06.11.2008 ответчик согласился исключить из пункта 2.3.17