Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А72-7733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условие об обязанности арендатора осуществлять капитальный ремонт. Данный пункт договора принят судом в редакции, согласно которой на арендаторе лежит лишь обязанность текущего ремонта. Поэтому к отношениям сторон неприменимо также правило пункта 7 статьи 31 ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах…» о минимальном 15-летнем сроке аренды в случае, если на арендатора возложена обязанность по капитальному ремонту морского порта.

Ссылки заявителя на статью 31 Лесного кодекса Российской Федерации, приложение к приказу Минэкономразвития РФ от 22.07.2006 №197 также не могут быть приняты, так как данными нормативными правовыми актами регулируются отношения по аренде имущества, которое по своему назначению не имеет каких-либо общих черт с предметом спорного договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное имущество неразрывно связано с иным имуществом истца, в связи  с чем установление срока аренды 5 лет не ограничивает законных интересов истца и, кроме того, не лишает его прав, установленных в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действие договора следует распространить на более ранний срок, чем вынесение обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что применение пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, так как распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по согласию сторон, а истец с этим не согласен. Поэтому, так как условия договора определяются судом, то момент его заключения – момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Данное обстоятельство не препятствует ответчику предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сэкономленной арендной платы за период времени до заключения договора (при наличии к тому законных оснований).

Рассмотрев разногласия сторон в части пункта 2.1.3 договора, суд первой инстанции принял его в редакции истца (исключил).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данный пункт предусматривал право арендодателя определять размер арендной платы. Заявитель полагает, что размер арендной платы, определенный отчетом об оценке, является минимальным и ответчик вправе устанавливать больший размер арендной платы.

Данный довод несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы должно определяться сторонами совместно, а не одной стороной.

В силу этого суд также верно принял редакцию пункта 2.1.5. договора: «Изменить по письменному дополнительному соглашению сторон размер арендной платы, величина которого определена в соответствии с действующим законодательством». Довод апелляционной жалобы ответчика о диспозитивности пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как стороны не пришли к соглашению относительно права арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке. Следовательно, изменение размера арендной платы как существенного условия договора возможно лишь по соглашению сторон.

По этому основанию не принимаются также доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пункта 4.4. договора, так как он корреспондирует положениям пунктов 2.1.3., 2.1.5 договора. 

Рассмотрев разногласия сторон в части пункта 2.3.5 договора, суд принял редакцию истца, исключив слова «не позднее пяти дней». Данным пунктом предусмотрена обязанность истца после передачи объекта аренды заключить с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных и иных услуг по содержанию объекта аренды.

Законом не предусмотрено, что подобные договоры должны быть заключены в течение 5 дней или какого-либо иного конкретного срока. Следовательно, в том случае, когда заключение подобных договоров обязательно, они должны быть заключены в разумный срок с учетом правил статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указание на 5-дневный срок является его правом, отклоняются.

Рассмотрев разногласия сторон в части пункта 2.3.17 договора, суд принял его в редакции, согласно которой на арендаторе лежит лишь обязанность текущего ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно данного пункта договора о том, что наиболее эффективным способом уведомления является почтовая связь или нарочное уведомление, не имеют какого-либо отношения к содержанию пункта 2.3.17 договора и решению суда в этой части.

Из смысла апелляционной жалобы можно понять, что данные возражения относятся к пункту 2.3.18. Между тем суд отклонил редакцию пункта 2.3.18, предложенную истцом, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части также лишены смысла.

Рассмотрев разногласия сторон в части пункта 4.1 договора, суд установил величину арендной платы согласно заключению эксперта №эс406/09 от 20.03.2009 (л.д.106-151 т.5) – 2 26 513 руб. 40 коп. в год.

Доводы апелляционной жалобы истца в части данного пункта отклоняются, так как истец согласен с тем, что арендная плата должна определяться согласно данному заключению эксперту, но при этом размер арендной платы должен определяться исходя из срока аренды 49 лет, а не 5 лет, как установлено решением суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 8 ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка.

Так, ответчик ссылается на отчет №2156/12-2007/7, составленный ООО «Инфо-Центр-Аудит» 21.12.2007 (дата оценки 30.11.2007) (л.д.89-161 т.4). Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России №256 от 20.07.2007, указанная в данном отчете цена не может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки, так как с момента его составления (21.12.2007) до даты получения истцом оферты ответчика (19.08.2008) прошло более 6 месяцев.

Кроме того, данный отчет составлен с учетом того, что в аренду передается дамба волнозащитная, которая исключена судом из предмета договора.

Доводы апелляционных жалоб в отношении пункта 4.2. договора отклоняются, так как содержание этого пункта обусловлено редакцией пункта 4.1. договора.

Рассмотрев разногласия сторон в части пунктов 5.4, 5.5, 5.7, 5.10 договора, суд принял редакцию истца, исключив их. Данными пунктами предусматривались штрафы за различные нарушения договора, допущенные арендатором. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные штрафы не предусмотрены законом, их включение в договор возможно только по соглашению сторон как вида неустойки. Истец не согласен с их включением в договор, что, однако, не освобождает его от иных мер ответственности за допущенные нарушения. В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о соразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства и необходимости их установления.

Рассмотрев разногласия сторон в части пунктов 6.4.1, 6.4.3., 6.4.5, 6.4.7 договора, суд первой инстанции указал, что редакция данных пунктов, предложенная ответчиком, налагает дополнительные обязательства на истца как арендатора без его согласия по сравнению с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом редакция пункта 6.6. договора, предложенная ответчиком, налагает дополнительные обязательства по сравнению с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд обоснованно при определении содержания данных пунктов руководствовался положениями статей 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка. Утверждение ответчика о том, что предложенная им редакция указанных пунктов договора не противоречит закону отклоняется, так как при отсутствии явного противоречия закону ответчик стремится возложить на арендатора дополнительные обязательства по сравнению с установленными законом, а арендатор с этим не согласен. В этой связи суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, не может принять редакцию спорных пунктов, предложенных ответчиком.

Кроме того, принятая судом редакция пунктов 6.4.1, 6.4.3., 6.4.5, 6.4.7, 6.6. договора не ограничивает ответчика в его правах как собственника имущества.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы. При этом истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2009 года по делу №А72-7733/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ульяновский речной порт» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко