Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А55-20467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 года                                                                               Дело №А55-20467/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 августа 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Сервисстрой» – представитель Ковалева С.В., доверенность от 27.08.2008 года;

от ответчика ООО «Трансформаторная компания» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Сызранская городская электросеть» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»,           г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года, принятое по делу №А55-20467/2008 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», г. Сызрань, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансформаторная компания», г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Сызранская городская электросеть»,           г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании 704 990 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансформаторная компании» о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 703 290 руб. 98 коп., в том числе: 673 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, 30 290 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.08 г. по 22.12.08 г.

Согласно части 1 статьи 51, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 15.04.09 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Сызранская городская электросеть», 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. К.Маркса, 24.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009г. по делу № А55-20467/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Сервисстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что  разница между оплаченной истцом суммой и стоимостью поставленного ответчиком товара составляет 31000 руб. из расчета: 673000 - 642000 = 31000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что при приемке объектов на обслуживание и эксплуатацию были проведены их испытания (в присутствии представителей истца), что также не было учтено судом.

Заявитель жалобы считает, что указанные выше протоколы испытаний № 842 от 26.03.2008 г., № 848 от 04.04.2008 г. и № 881 от 13.05.2008 г. являются надлежащим доказательством того, что товар, проданный ответчиком является, ненадлежащего качества и не может использоваться по назначению.

В судебном заседании 18.08.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2009 г. до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисстрой» апелляционную жалобу поддержала, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Сервисстрой», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 456 от 20.09.07 г, (л.д.12) со спецификацией к нему (л.д.13) согласно которому ответчик поставил истцу трансформаторы ТМ-400/6-0,4 в количестве двух штук на общую сумму 338 000 руб. 00 коп. по товарным накладным от 12.02.08 г. № 03, от 18.03.08 г. № 1501 (л.д.16-17), оплаченные платежным поручением от 01.10.07 г. № 6789 (л.д.19).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключена устная сделка по купле-продаже трансформатора ТМ-630/6-0,4, между сторонами фактически состоялась внедоговорная сделка по купле-продаже товара, срок обязательства по оплате товара не установлен, покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему товара продавцом.

Поставленный товар по товарной накладной от 10.01.08 г. № 1500 на сумму 335 000 руб. 00 коп. (л.д.14), оплачен истцом платежным поручением от 08.10.08 г. № 6937 (л.д.20) согласно счету от 26.09.07 г. № 1592.

Установка вышеуказанных трансформаторов была произведена в г. Сызрани, после которой энергоснабжающей организацией - ООО «Сызранская городская электросеть» в процессе испытаний  они были признаны непригодными для эксплуатации, что подтверждает представленными в материалы дела протоколами испытаний от 26.03.08 г. № 842, от 04.04.08 г. № 848, от 13.05.08 г. № 881 (л.д.21-23).

Договором предусмотрено предоставление гарантии качества - 3 года (п.3.2 договора), то в течение этого периода истец обращался с претензиями к ответчику (л.д.9-10), которые оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден вернуть ответчику трансформатор ТМ-60/6-04 стоимостью 335 000 руб. 00 коп, в получении которого «материально-ответственное лицо ООО «Трансформаторная компания» в товарной накладной на возврат отметку в принятии трансформатора сделать отказалось».

Истец считая, что поставленные ответчиком трансформаторы были признаны непригодными для эксплуатации, обратился в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 475, 476, 518, 506, 469, 513 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что для того чтобы у истца возникло право требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, истец должен доказать, что недостатки трансформаторов ТМ-400/6-0,4 в количестве двух штук и одного трансформатора ТМ-630/6-0,4 носят неустранимый характер, проявляются неоднократно после устранения, т.е. возникают в результате ненадлежащего качества изделия.

Однако  в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не свидетельствуют о том, что неисправности носят неустранимый характер, проявляются неоднократно после устранения, т.е. возникают в результате ненадлежащего качества изделия.

Более того, истец заявил об отсутствии у него трансформатора ТМ-630/6-0,4 в связи с возвратом его ответчику по товарной накладной от 01.07.08 г. № 1141 (л.д.26).  

Вышеуказанная товарная накладная от 01.07.08 г. № 1141 не содержат следующих необходимых реквизитов: отсутствуют подпись, фамилия, имя, отчество, должность лица, которое от имени ответчика получил спорный товар, отсутствует ссылка на номер и дату доверенности на получение спорного товара, дата получения товара, наименование организации принявший груз, печать (штамп) ответчика.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возврата ответчику спорного товара.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что истец представленными документами не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих требования о взыскании с ответчика основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным накладным в размере 703 290 руб. 98 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009г. по делу № А55-20467/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу №А55-20467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», г. Сызрань, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин