Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А55-11653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 года                                                                          Дело № А55-11653/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено      24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей  Сёмушкина  В.С., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Анисимовой О.Ю.

с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2009  апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2009 года по делу № А55-11653/2009 (судья Щетинина М.Н.), рассмотренному по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Самарской области (далее – ГУ МЧС РФ по Самарской области,  административный орган) от 02.06.2009 №200 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.07.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          В судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области и  Главного управления МЧС России по Самарской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отделением ГПН городского округа  Отрадный и муниципального района  Кинель-Черкасский  30 апреля  2009 года было проведено плановое мероприятие  по контролю  за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях  муниципального  общеобразовательного учреждения Кротовская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр», расположенных по адресу: с. Кротовка, Кинель -Черкасский район, ул. Куйбышевская, 21, ул. Мичуринская,2, Ленинградская 10»а», с. Пустовалово, ул. Центральная  19, 29 «а».

В ходе проверки  были выявлены нарушения  требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами  и правилами  -ППБ 01-03 п.3 «Правил пожарной безопасности в Российской федерации (далее ППБ 01-03 ), в том числе: в виде  отсутствия автоматической пожарной  сигнализации, отсутствия системы оповещения людей о пожаре, отсутствия прямой телефонной связи  с ближайшим  подразделением  пожарной охраны или центральным  пунктом  пожарной связи   населенных пунктов.

Указанные нарушения были отражены в  акте проверки №223 от 30.04.2009 года (л.д.24-27).

На основании акта проверки  с участием  представителя Комитета по доверенности (л.д.46) 19 мая 2009 года составлен протокол №200 об административном правонарушении (л.д.44-45).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении  Отделом 02 июня 2009 года в присутствии  уполномоченного представителя Комитета (доверенность №46 от 19.05.2009 года)  вынесено Постановление    № 200 о привлечении  заявителя к административной ответственности по  ч.1 ст.20.4  КоАП РФ. При наличии   отягчающих вину обстоятельств, Заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере  11 000 руб. (л.д.42-43).

Заявитель не согласился с Постановлением и обратился в суд с настоящим требованием.

Однако, в силу ст.38 Закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность  за нарушение  требований пожарной  безопасности несут собственники имущества, и руководители  органов местного самоуправления. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему  имущества.

Как видно из материалов дела, заявитель не отрицает, что проверяемые объекты  принадлежат муниципальному району Кинель-Черкасский.  На основании договора  о передаче муниципального имущества Кинель-Черкасского района в оперативное управление  от 03.01.1996 года проверяемые объекты  переданы общеобразовательному учреждению. Заявитель  в соответствии с договором о взаимоотношениях между образовательным учреждением МОУ «Кротовская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» осуществляет финансирование муниципальных программ, реализуемых школой, осуществляет функции собственника, переданного в оперативное управление  школе муниципального имущества и контроль за его использованием. В обязанности Комитета входит осуществление реконструкции и капитальный ремонт зданий, сооружений Школы.

Проверкой установлено и не отрицается заявителем,  что в проверяемых объектах помещения отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Основание :ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таблица №1 п.9),  отсутствует система оповещения людей о пожаре (основание ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 таблица №2 п.6); не установлена прямая телефонная связь ближайшим  подразделением  пожарной охраны или центральным пунктом  пожарной связи населенных пунктов(основание ППБ 01-03 п.39).

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 ( с доп. от 28.02.2008 года) «Об образовании» к полномочиям  органов местного самоуправления муниципальных районов (каковым является заявитель) относится  обеспечение содержания  зданий и сооружений  муниципальных общеобразовательных  учреждения, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, суд считает, что образовательное учреждение находится в муниципальной собственности  района Кинель-Черкасский  и в соответствии со ст.210 ГК РФ заявитель несет бремя  по содержанию данного имущества.

Заявитель в судебном заседании не отрицал наличие выявленных правонарушений, однако, пояснял, что в связи с дефицитом денежных средств в бюджете невозможно устранить нарушения. При наличии денежных средств,  нарушения будут устранены.  

Невыполнение  указанных требований пожарной безопасности собственником имущества создает  опасные условия  для неопределенного круга лиц, которые могут находиться  в зданиях данного образовательного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти  до двадцати тысяч руб., или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие правонарушений свидетельствует  о том, что заявителем   не предприняты все зависящие от него меры  по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Перечисленные в постановлении нарушения имели место, что подтверждается материалами административного дела, актом,  протоколом, поэтому заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленных стандартов, норм и правил.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Что касается доводов заявителя об отсутствии  денежных средств  в бюджете,   то суд первой инстанции правомерно указал в решении, что  отсутствие денежных средств в бюджете  не может служить основанием для  освобождения заявителя от  административной ответственности  и признания  отсутствия вины Комитета. Являясь собственником  имущества, переданного в оперативное управление, заявитель не принял  всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных правонарушений. Нарушение  Комитетом требований пожарной безопасности  подтверждается материалами дела, что свидетельствует  о  его противоправном бездействии.

Мера ответственности применена   в пределах санкции ст.20.4 КоАП РФ,  суд, с учетом всех установленных обстоятельств по делу считает, что    размер штрафа в сумме 11 000 руб. является разумным, примененным в пределах санкции указанной нормы. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в том, что при данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, приведённые  Комитетом  по управлению  имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области  в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от  08 июля  2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2009 года по делу № А55-11653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                                В.С. Сёмушкин

                                                                                                                           А.А. Юдкин