Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А49-1817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2009 г.                                                                                      Дело № А49-1817/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Алеко», г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Февраль», г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  20 августа 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ООО «Февраль», г. Пенза,

на  решение Арбитражного суда  Пензенской области от 16 июня 2009г.

по делу  № А49-1817/2009 (судья Мишина И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеко», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Февраль», г. Пенза, о взыскании 31 515 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеко», г. Пенза (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Февраль», г. Пенза (далее – ответчик), о взыскании 31 515 руб. 17 коп., из которых 28000 руб. – долг за оказание транспортных услуг, 3 515 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2008 г. по 15 июня 2009 г.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 16 июня 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Стороны по делу судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождение руководителя общества в командировке.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   ответчика подлежит оставлению без удовлетворения,  поскольку соответствующими документами оно не подтверждено, и кроме этого, заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Пензенской области от 16 июня 2009г.  по делу  № А49-1817/2009  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Алеко» в период с 27 апреля  по 02 мая 2008 г.  оказывало  ООО «Февраль»  транспортные услуги по перевозке груза из города Пенза в город Екатеринбург на сумму 43 000 руб., что подтверждается путевым листом № 000115 от 7 апреля 2008 г. и командировочным удостоверением на имя водителя Драчан С.В.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, на сумму 15 000 руб.,  отказ от оплаты остальной части долга послужил основанием к предъявлению данного иска.

Согласно  пункту   1   статьи   790  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  за  перевозку  грузов имается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено  законом  или  иными   правовыми  актами.  

Из отзыва ответчика, поступившего в Арбитражный суд Пензенской области 14 апреля 2009г. усматривается, что факт оказания услуг по перевозке груза истцом он не оспаривает, однако считает, что сторонами была согласована цена услуги 15 000 руб., которая им полностью оплачена (л.д.24).

Установив, что  между сторонами имеется спор о цене оказанной услуги, суд первой инстанции, применив положения  пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правомерно указал на то, что  перевозка груза должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Так, в подтверждение взыскиваемой суммы истец представил договор на оказание им ответчику транспортной услуги по перевозке груза от 29 августа 2008 г. по маршруту город Пенза-город Екатеринбург-город Пенза. Стоимость аналогичной перевозки сторонами определена в 48 000 рублей. Согласно прайс-листу ООО «Алеко» на грузовые перевозки в 2008 году стоимость услуг по перевозке автомашиной A3 составляет 16-17 руб./ за км (без НДС). Аналогичная цена 16-17 руб./км  установлена на Пензенских предприятиях в 2008 году, что подтверждается справкой Пензенской областной торгово-промышленной палаты от 15 июня 2009 г..

Изучив обстоятельства дела, в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области  пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения  по    перевозке      груза,  что     подтверждается:    путевым   листом   №   000115   от 17 апреля 2008 г., актом № 000284 от 04 мая 2008 г., счетом-фактурой № 000284 от 04 мая 2008г.  и приходным   кассовым   ордером  №   112   от  04 мая 2008 г., а взыскиваемая истцом   цена услуги соответствует   обычно взимаемой  цене за аналогичные услуги.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда   Арбитражного суда  Пензенской области от 16 июня 2009г. по делу  № А49-1817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Февраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова