Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А65-20588/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2008г.                                                                                       Дело №А65-20588/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №17 по РТ –  Ихсановой  А.А. (доверенность от 12.03.2008г. №05-11/3382),

представителя ООО «АгроИдея» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2007 года по делу №А65-20588/2007 (судья Егорова М.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея», г.Лениногорск,

к Межрайонной ИФНС России №17 по РТ, г.Бугульма,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 17.08.2007г. №12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 51910,19 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 434314,52 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 117011,8 руб., а также в части пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов (т.1 л.д.2, 34 т.2 л.д.62-64, 118).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2007г. по делу №А65-20588/2007 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 17.08.2007г. №12 в части доначисления НДС в сумме 51910,19 руб., НДФЛ в сумме 434314,52 руб., ЕСН в сумме 117011,8 руб., а также в части пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т.3 л.д.78-80).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.89-91).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.12.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2007г. №9 (т.1 л.д.76- 11), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 17.08.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 с. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 95009,30 руб.

Кроме того, предложено Обществу уплатить НДС в сумме 63213,03 руб., НДФЛ в сумме 475046,52 руб., ЕСН в сумме 205583,59 руб., а также пени за неуплату НДС в сумме 3862,32 руб.,  пени за неуплату НДФЛ в сумме 171396,46 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 51339,67 руб.(т.1 л.д.6-41).

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, по мнению налогового органа, является то, что Общество выплатило аванс Валидовой Л.Р. в сумме 492000 руб. по расходному ордеру №1 от 10.06.2005г. Согласно объяснительной Валидовой Л.Р., часть выданного аванса в сумме 369000 руб. передана иностранному гражданину Альберто Фантини в качестве заработной платы.

Общество в нарушение п. 3 ст. 224 НК РФ, ст. 24 и п. 4 ст. 226 НК РФ не начислило и не удержало НДФЛ по ставке 30 % в сумме 110700 руб. с дохода, выплаченного иностранному лицу.

Кроме того, за проверяемый период Общество начисляло заработную плату Валидовой Л.Р. и Салиховой М.Г., с которой удерживался НДФЛ в размере 13%. Однако вышеуказанные лица, полученные денежные средства выплачивали в виде заработной платы иностранным гражданам в общей сумме 2445600 руб.

В нарушение п. 3 ст. 224 НК РФ Общество не начислило и не удержало НДФЛ по ставке 30 % в сумме 415752 руб. с дохода, выплаченного иностранному лицу.

В 2005г. Общество оплатило директору Валидовой Л.Р. командировочные расходы за границу в сумме 570715,58 руб., не имея ни одного договора на поставку продукции, что привело к нарушению п. 4 ст. 226 НК РФ, п. 1 ст. 236 НК РФ и неуплате НДФЛ в сумме 74193 руб., а также ЕСН в сумме 148386,13 руб.

За период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. Обществом получены счета-фактуры по арендной плате и коммунальным услугам от ООО «ИПТ «Идея Юго-Восток» (арендодатель). В стоимость услуг по арендной плате оплата коммунальных услуг не включена. Поскольку арендодатель не является поставщиком коммунальных услуг, так как сам в качестве абонента получает коммунальные услуги, то налоговый орган, пришел к выводу, что НДС в сумме 51910,19 руб. неправомерно предъявлен к возмещению.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части неправомерного доначисления Обществу НДФЛ по п.1.5.2, 1.5.4 оспариваемого решения налогового органа.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со статьей 224 ННК РФ.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Суд первой инстанции установил, что сумма доначисленного налоговым органом НДФЛ в размере 30% составила 585537 руб. (п. 1.5.2 - 110700 руб., п.1.5.4. - 415752 руб. и п.1.5.1 - 59085 руб.) и включена последним в сумму задолженности исчисленного, но не перечисленного налога (п. 1.5.12 решения).

С учетом перечисленных платежей сумма такой задолженности на 17.07.2007г. составила 375808,52 руб. В связи с данным обстоятельством, учитывая невозможность определить к какому пункту относится доначисленная сумма задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным доначисление всей суммы задолженности равной 375808,52 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган не представил каких-либо документов, опровергающих данное обстоятельство.

По данным налогового органа за проверяемый период Общество выплатило заработную плату иностранным гражданам, удерживая при этом НДФЛ по ставке 13%, вместе 30 %.

Представленные в материалы дела карточки 1-НДФЛ по начислению заработной платы Валидовой Л.Р. и Салиховой М.Г. служат доказательствами получения денежных средств именно сотрудниками Общества, а содержащиеся в материалах дела объяснения лиц, противоречивы, поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточными доказательствами получения денежных средств иностранными гражданами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих, что иностранными гражданами получены денежные средства в виде дохода, источником выплаты которых является Общество.

Судом первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части о начисление налога, пени и штрафа.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части неправомерного доначисления Обществу НДФЛ и ЕСН по п.1.5.8, 1.6.6 оспариваемого решения налогового органа.

Удовлетворяя требования Общества по вопросу оплаты командировочных расходов в 2005г. заграницу (Италия) своему директору Валидовой Л.Р. в общей сумме 570715,58 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа в данной части являются необоснованными.

Согласно пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты Обществом расходов на командировку в пределах законно установленных норм. Авансовые отчеты, смета командировочных расходов, расчет суточных, командировочные удостоверения с отметками, заявление на оплату проживания, проездные документы, приказы о направлении работника в командировку подтверждают факт осуществления данных расходов.

Материалами дела подтверждено, что все командировки директора Общества были связаны с проведением переговоров с иностранным партнерами с целью последующего заключения договора с «РАМ СРЛ».

После проведенных переговоров, 23.08.2005г. между Обществом и «РАМ СРЛ» заключен Договор (т.2 л.д.65 - 68).

Следовательно, Общество обосновано не включило расходы на командировку в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Доначисление оспариваемой суммы НДФЛ также противоречит положению пункта 9 статьи 226 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган в оспариваемую сумму доначисленных налогов по данному пункту не включил сумму расходов, оплаченных по авансовому отчету от 02.11.2005г. №124 в размере 120670,42 руб.

Судом первой инстанции обоснованно решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 58506 руб., ЕСН – 117011,8 руб., а также пени и штраф, начисленные на данные суммы налогов.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции о признании неправомерным доначислении НДС в сумме 51910,19 руб. по п.1.2.1 оспариваемого решения налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, что между Обществом и ООО «ИПТ «Идея - Юго-Восток» заключен договор от 01.01.2006г. №55-Б на содержание и эксплуатацию арендованных нежилых помещений.

Согласно данного договора ООО «ИПТ «Идея - Юго-Восток» обязалось предоставлять Обществу коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, водоснабжение, пользование природным газом и отоплением (т.2 л.д.132-133).

ООО «ИПТ «Идея - Юго-Восток» на основании договора выставлял Обществу счета-фактуры на оказанные коммунальные услуги с выделением НДС (т.2 л.д.84-110).

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что счета-фактуры оформлены с соблюдением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Оплата Обществом данных услуг подтверждена первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Обществом соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС.

Счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах услуги приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение услуг связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели