Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А65-24851/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2009 г.                                                                                    Дело № А65-24851/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от заявителя Корпорации «Майкрософт» штат Вашингтон США - представитель адвокат Камалетдинов А.Р., г. Казань, не явился, извещен,

от должника ЗАО «Антекс-групп», г. Казань, - представитель не явился, извещен,

конкурсный управляющий должника Габтрахманов Р.Ф. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  20 августа 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу  Корпорации «Майкрософт» штат Вашингтон США в лице представителя по доверенности адвоката Камалетдинова А.Р., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 г.,

об отказе в удовлетворении требования Корпорации «Майкрософт» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Антекс-групп»,

по делу № А65-24851/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Антекс-групп», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009г. закрытое акционерное общество «Антекс-групп», г. Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Габтрахманов Р.Ф.             В Арбитражный суд  Республики Татарстан поступило  заявление Корпорации «Майкрософт» штат Вашингтон США, (представитель в г. Казани адвокат Камалетдинов А.Р.)  (далее - кредитор),  о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Антекс-групп» и включении требования в размере 172 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 г., в удовлетворении  вышеуказанного требования Корпорации «Майкрософт» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Антекс-групп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Корпорация «Майкрософт»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, приняв  новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В качестве доводов ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства  извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   не находит оснований к отмене определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 г.,  об отказе в удовлетворении требования Корпорации «Майкрософт» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Антекс-групп», принятое по делу № А65-24851/2008  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office. Регистрация произведений осуществлена по закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США.

Постановлением судьи Вахитовского суда г. Казани  от 29 апреля 2008г. Петров А.В. признан виновным по статье 7.12 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - незаконном использовании экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Корпорация "Майкрософт", полагая, что ЗАО «Антекс групп»  должно нести ответственность за нарушение авторских прав истца, выразившееся в использовании нелицензионных программных продуктов, обратилось в суд с соответствующим  с заявлением о включении заявителя в реестр требований кредиторов с суммой требований 172 240 руб..

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" правовая охрана распространяется на авторские права, на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программ для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

В соответствии с статьей 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" использование программ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требование закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав (пункт 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что вина ответчика в действиях по использованию нелицензионного программного продукта отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 высказана аналогичная правовая позиция, согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как следует из постановления судьи Вахитовского суда г. Казани от 29 апреля 2008г., имеющего в силу части  4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, Петров А.В. работая системным администратором ответственным за использование в работе фирмы лицензионной компьютерной продукции, не принял меры для удаления незаконно используемых программных продуктов.

 Проверив обстоятельства дела, суд первой инстанции  установил, что должник предпринял все необходимые меры по недопущению в деятельности фирмы использования нелицензионного программного обеспечения.

Так, в соответствии с должностной инструкцией, на должность системного администратора назначается лицо, имеющее профильное профессиональное образование, опыт технического обслуживания и ремонта персональных компьютеров и оргтехники, знающее основы локальных сетей (стек протоколов TCP/IP, сетевое оборудование, принципы построения локальных вычислительных сетей). В обязанности системного администратора входит в том числе: установление на серверы и рабочие станции операционные системы и необходимое для работы программное обеспечение, в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществление контроля за монтажным оборудованием локальной сети специалистами сторонних организаций.

Приказом №79 от 15 февраля 2008г. на  Петрова А.В. возложена обязанность проверить соблюдение ЗАО «Антекс-Групп» требований законодательства Российской Федерации в области защиты интеллектуальной собственности, а при выявлении фактов незаконного использования объектов интеллектуальной собственности в деятельности должника, немедленно устранить имеющиеся нарушения.

Данный приказ  доведен до сведения  Петрова А.В. под роспись.

Из материалов дела усматривается, что  Петров А.В. ввел руководство фирмы в заблуждение, доложив об устранении указанных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу   о том, что наличие вины ЗАО «Антекс групп»  в использовании нелицензионного программного продукта, права на которые принадлежат истцу, не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований корпорации "Майкрософт" Арбитражным  судом Республики Татарстан обоснованно отказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 г., об отказе в удовлетворении требования Корпорации «Майкрософт» штат Вашингтон США  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Антекс-групп», по делу № А65-24851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова