Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А65-10698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2009 года                                                                                           Дело №А65-10698/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   председателя суда Ефанова А.А.,

судей  ­­­­­­­­­­­­Балакиревой Е.М., Селиверстовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года,

по делу №А65-10698/2009 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску  Открытого акционерного общества криогенного машиностроения, 149907, Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д.67,

к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез», 420051, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, 101,

о взыскании  23 080 000 рублей неисполненного денежного обязательства в виде оплаты за поставленное по договору оборудование, 241 281 рубль 36 копеек неисполненного денежного обязательства в виде оплаты расходов на доставку оборудования по договору  и 1 286 644 рубля 68 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по полной оплате поставленного по договору оборудования и расходов на его доставку за период с  21.01.2009 г. по 20.04.2009 г.,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при  участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество криогенного машиностроения обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» о взыскании  23 080 000 рублей неисполненного денежного обязательства в виде оплаты за поставленное по договору оборудование, 241 281 рубль 36 копеек неисполненного денежного обязательства в виде оплаты расходов на доставку оборудования по договору  и 1 286 644 рубля 68 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по полной оплате поставленного по договору оборудования и расходов на его доставку за период с  21.01.2009 г. по 20.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Казанское открытое акционерное общество «Органический синтез», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества криогенного машиностроения отказать.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Казанское открытое акционерное общество «Органический синтез» считает, что в результате сложившегося на предприятии тяжелого финансового положения создалась невозможность исполнения обязательства, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между ОАО «Криогенмаш» и ОАО «Казаньоргсинтез» заключен договор поставки  №МВ-406-2008-030/04-2185/08 от 26 февраля 2008 года (л.д. 12-16), согласно пункту 1.1 которого, истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование на условиях, в объеме и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему. Цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-17).

В согласованной сторонами спецификации № 1 к договору, измененной протоколом разногласий, установлено, что оплата товара производится в  следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора,  окончательный платеж в размере 100%  -  в течение 10 банковских дней  с даты получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 17-18).

Во исполнение условий договора 22 декабря 2008 года истец уведомил ответчика об отгрузке оборудования (л.д. 20)

26 декабря 2009 года в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 24 080 000 рублей в соответствии со счетом №101560 от 26 декабря 2008 года (л.д.22).

Факт получения ответчиком товара подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 26 декабря 2009 года (л.д. 14-16).

Ответчик оплатил полученный товар частично, в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4584 от 31 марта 2009 года и не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 23 080 000 рублей за поставленное оборудование и 241 281 рубль 36 копеек за транспортные услуги.

Расчет суммы долга признан судом верным и сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности, в сумме 23 321 281 рублей 36 копеек по делу не представлено.

За нарушение обязательств по оплате товара, истец  предъявил к взысканию с ответчика уплату неустойки. На основании п.6.3 договора от 26 февраля 2008 года поставщик вправе предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,07% от просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора  (34 400 000 рублей). Согласно представленному истцом  расчету за период  с 21 января 2009 года по 20 апреля 2009 года общая сумма пени, подлежащая оплате составила 1 286 644 рубля 68 копеек (л.д. 3-4). Расчет суммы пени ответчиком не оспаривается и признан судом верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его исполнения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства того, что невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, суду не представлены. Тяжелое финансовое положение предприятия, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является таким обстоятельством.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 23 080 000 рублей неисполненного денежного обязательства в виде оплаты за поставленное по договору оборудование, 241 281 рубль 36 копеек неисполненного денежного обязательства в виде оплаты расходов на доставку оборудования по договору  и 1 286 644 рубля 68 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по полной оплате поставленного по договору оборудования и расходов на его доставку за период с  21.01.2009 г. по 20.04.2009 г. Решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года по делу           по делу №А65-10698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                              А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                             Е.М. Балакирева

Н.А. Селиверстова