Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А65-5940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2009 года                                                                           Дело № А65-5940/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Зеленый мир», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009, принятое по делу №А65-5940/2009 судьей Шайдуллиным Ф.С.,

по иску ООО «ФлотЭнергоСервис», город Казань,

к ООО «Зеленый мир», город Казань,

о взыскании долга в сумме 570 000 руб. и неустойки в сумме 38 160 руб. 95 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлотЭнергоСервис», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир», г. Казань, о взыскании долга в сумме 570 000 руб. и неустойки по договору в сумме 38160,95 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлотЭнергоСервис», г.Казань, взыскано 570 000  рублей долга и 38 160 рублей 95 копеек неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир», г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано12 581 рубль 60 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зеленый мир» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы  считает, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, сроки оплаты за поставленный груз по договору поставки № 20 от 28.11.2008 не истекли.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки нерудно-строительных материалов № 20 от 28.11.2008г. (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить в 2008 году, а покупатель оплатить и принять нерудно-строительные материалы в общем количестве - 2000 тонн.

В соответствии с товарной накладной № 1 от 02.12.2008г. и доверенности № 65, ответчик получил от истца ОПГС (обогащенную песчанно-гравийную смесь) в количестве - 2000 тонн. (л.д. 11-12).

Довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты не наступил не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя  по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Согласно условиям, содержащихся в 2.3. договора поставщик вправе поставить покупателю продукцию без условия о предоплате, в этом случае, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3-х дней со дня получения продукции, на основании счета-фактуры поставщика.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара на сумму 720 000 руб. с учетом НДС подтверждается товарной накладной от 02.12.2008г. № 1 (л.д.11).

В этот же день (02.12.2008г.) товарная накладная была подписана и скреплена печатью обеих сторон.

Оплата за полученный груз должна была производиться по счету-фактуре № 00000056 от 02.12.2008г. на сумму 720 000 руб. (л.д. 13).

Следовательно, переданный товар подлежал оплате в срок до 5 декабря 2008 года.

Из представленных истцом документов следует, что товар оплачен ответчиком лишь в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что при отсутствии оплаты в указанный срок покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента поставки продукции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку переданный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, то неустойка обоснованно начислена обществом за период с 05.12.2008г. по 16.03.2009г. согласно пунктам 2.3., 5.2. договора.

Суд первой инстанции верно исчислив период просрочки и определив размер задолженности, обоснованно удовлетворил требования и в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на договоренность между сторонами о переносе сроков оплаты не может быть принята, поскольку изменения  договора совершаются в той же форме.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела ( л.д. 50,51).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 по делу №А65-5940/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зеленый мир», город Казань,- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зеленый мир», город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева