Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А55-11375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2009 г.                                                                                        Дело № А55-11375/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Филипповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО «Ключ-С» Рогачева Д.Ю. (паспорт серии 3697 № 017623, выдан Ленинским РОВД г. Самары 23 февраля 1999 г.),  Бегебы А.А. (доверенность от 02 августа 2009 г.),

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Ифраимовой Л.Х. (доверенность от 25 июня 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Ключ-С», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 г. по делу №А55-11375/2009 (судья М. Н. Щетинина), принятое по заявлению ООО «Ключ-С» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ-С» (далее – ООО «Ключ-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – Управление) от 26 мая 2009 г. № 36-09/231 – 36-09/233 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению за несвоевременное представление в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13 июля 2009 г. по делу №А55-11375/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО «Ключ-С» просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление в отзыве апелляционную жалобу отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Ключ-С» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления отклонила апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения ООО «Ключ-С» валютного законодательства, в ходе которой усмотрело наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Ключ-С» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования зафиксирован в протоколах об административном правонарушении от 12 мая 2009 г., на основании которых 13 марта 2009 г. Управление вынесло постановления №№ 36-09/231 – 36-09/233 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ключ-С» о признании незаконными и отмене указанных постановлений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок и осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Данные правила определены положением ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. № 285-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, факт оказания услуг.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Пунктом 2.4 Положения (в редакции, действовавшей до 27 октября 2008 г.) предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие, в частности, оказание услуг.

Из материалов дела видно, что между ООО «Ключ-С» и представительством Лек фармацевтическая компания д.д. в Российской Федерации (Словения) заключен договор от 01 ноября 2007 г., во исполнение которого общество обязуется передать иностранному контрагенту за плату во временное пользование помещение № 29 общей площадью 35,8 кв.м.

К указанному договору 09 апреля 2007 г. в уполномоченном банке ОАО КБ «Солидарность» оформлен паспорт сделки № 07110005/0554/0000/3/0.

Материалами дела подтверждается, что по актам от 31 мая 2008 г. № 000066, от 30 июня 2008 г. № 000082 и от 31 июля 2008 г. № 000089 ООО «Ключ-С» оказало иностранному контрагенту услуги на общую сумму 69984 руб. Таким образом, последним днем представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов являлось 15 июня 2008 г., 15 июля 2008 г. и 15 августа 2008 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО «Ключ-С» о том, что срок для представления подтверждающих документов следует исчислять с момента получения резидентом документа, свидетельствующего о передаче услуг. Норма, предусматривающая такое исчисление срока, введена в Положение Указанием ЦБ РФ от 26 сентября 2008 г. и вступила в силу с 27 октября 2008 г. Между тем, ООО «Ключ-С» осуществило передачу услуг иностранному контрагенту до указанной даты. Более того, пункт 3.4 Положения (в новой редакции) устанавливает возможность исчисления срока именно с момента подписания подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту лишь в том случае, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами. Между тем, договором, заключенным между ООО «Ключ С» и представительством Лек фармацевтическая компания д.д. в Российской Федерации (Словения), прямо не предусмотрено обязательное подписание акта обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что ООО «Ключ-С» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах лишь 09 сентября 2008 г., то есть с пропуском установленного срока на 85 дней, 55 дней и 24 дня, соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как противоречащее материалам дела, утверждение ООО «Ключ С» об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Ссылка общества на письма в адрес иностранного контрагента о необходимости возврата подписанных актов приема-передачи также безосновательна. Из текста упомянутых писем видно, что они направлены уже после пропуска срока на представление в уполномоченный банк подтверждающих документов.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление правомерно привлекло ООО «Ключ С» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 21 июля 2009 г. по делу №А12-2546/2009, от 23 июля 2009 г. по делу №А12-5809/2009, от 28 июля 2009 г. по делу №А12-7589/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение общества о том, что совершенное им правонарушение якобы является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным нарушениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта внешнеторговой деятельности и валютных отношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Непредставление ООО «Ключ-С» в установленный срок документов по внешнеторговому контракту воспрепятствовало осуществлению уполномоченным банков, как агентом валютного контроля, полномочий, возложенных на него валютным законодательством.

Данный подход согласуется с правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, с выводами, сделанными в постановлениях от 06 апреля 2009 г. по делу №А72-7716/2008, от 12 мая 2009 г. по делу №А57-21848/2008, от 20 июля 2009 г. по делу №А49-2071/2009.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО «Ключ-С», в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 г. по делу №А55-11375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Филиппова

Е. И. Захарова