Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А72-7210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

намерено составить протокол не указано) не являются бесспорными доказательствами того, что законный представитель ООО «Мовлуд» располагал сведениями о том, что 10.06.2009 в 13 час. 00 мин. административный орган намерен составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Мовлуд», а не в отношении только должностного лица – директора Мовлудова Сабира Аллахверди Оглы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 2.1, ч. 2, 3 ст. 14.16 КоАП РФ не запрещено привлечение к административной ответственности только должностного лица – директора Общества, ООО «Мовлуд» вправе было предположить, что дело об административном правонарушении возбуждено только в отношении должностного лица – директора Мовлудова Сабира Аллахверди Оглы (фраза в определении № 1 от 26.05.2009 о том, что приглашается законный представитель Общества, отсутствует).

Других доказательств (кроме определения № 1 от 26.05.2009) уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении в материалы дела суду не представлено.

В отношении директора ООО «Мовлуд» - Мовлудова Сабира Аллахверди Оглы составлен протокол № 04А от 10.06.2009 об административном правонарушении.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл  доказанным факт несоблюдения административным органом ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ в связи с чем  при составлении протокола № 04А от 10.06.2009 по делу об административном правонарушении нарушены права Общества на защиту.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение административным органом положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требования МРИ ФНС России № 5 по Ульяновской области о привлечении ООО «Мовлуд» к административной ответственности по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в том, что при данных обстоятельствах в удовлетворении  заявленных налоговым органом требований  правомерно  отказано.

Доводы, приведённые  налоговым органом  в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от  03 июля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года по делу № А72-7210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                                В.С. Сёмушкин

                                                                                                                           Е.Г. Филиппова