Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А65-25754/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Заключению оспариваемого договора аренды не предшествовало изъятие земельного участка у предприятия. Следовательно, договор аренды земельного участка от 29.09.2008 №071-0253 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан №627-р от 02.11.2007 и №350-р от 05.02.2008 (л.д.41-51 т.1) федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Производственное объединение «Завод имени Серго», передано в муниципальную собственность. В данном случае не был образован в качестве самостоятельного земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, и не произведено прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Производственное объединение «Завод имени Серго» на земельный участок.

Также суд не принимает в качестве надлежащих доказательств ответы Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан на запросы (л.д.81 т.1, л.д.3,4 т.2), согласно которым право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено как противоречащее закону. Отсутствие сведений в Едином государственном кадастре земель и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования не препятствует суду применять положения статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А65-20887/2008 и по делу №А65-25724/2008, а также на судебную практику проверены судом апелляционной инстанции и признаны не относящими к существу настоящего спора.

Истец является лицом, заинтересованным в признании оспариваемого договора недействительным, так как намерен приобрести его в аренду, обращался с соответствующими заявлениями в Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района, полагая, что он уполномочен распоряжаться спорным земельным участком.

Таким образом, исковые требования обоснованны и, так как закон не исключает возможности признания ничтожной сделки недействительной, подлежат в этой части удовлетворению.

В части признания недействительным акта государственной регистрации договора аренды в иске следует отказать, так как такой способ защиты права не предусмотрен законом.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, государственная регистрация является правоподтверждающим, а не правопорождающим юридическим фактом. Оспаривание зарегистрированого право должно производится путем оспаривания основания его возникновения. Поэтому признание договора аренды недействительным является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков в части 2000 руб., на истца – также в части 2000 руб. Однако так как Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины, то с МУП «Верхний Услон-Агро» в пользу истца следует взыскать 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также истцу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу №А65-25754/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирина Виктора Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 29 сентября 2008 года №071-0253, заключенный между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального образования и МУП «Верхний Услон-Агро».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с МУП «Верхний Услон-Агро» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирина Виктора Александровича 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Спирину Виктору Александровичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин