Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А72-203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенной сделке не может быть рассмотрено как распоряжение ею своим имуществом, поскольку указанным имуществом Иванова В.В. распорядилась ранее, при заключении соответствующего договора. 

Помимо этого истец обратился в суд с ненадлежащим исковым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть  оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции,  иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела истцом основания возникновения у третьего лица зарегистрированного права не оспариваются.

Таким образом, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права, иск заявлен не к надлежащему лицу а поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2009 года, принятое по делу № А72-203/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Веры Вениаминовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

                                                                                                    О.Е. Шадрина