Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А55-2091/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 года                                                                                  Дело №А55-2091/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Черемных А.В., представитель (доверенность № 08 от 14.07.2009 г.);

от ответчика – Еременко О.И., представитель (доверенность № 57 от 10.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажналадка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу №А55-2091/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажналадка»,                  г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Самара,

о взыскании 4188640 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажналадка» (далее –                            ООО «Энергомонтажналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее –                             ООО «Нефтепромстрой», ответчик) о взыскании 620748 руб., в том числе задолженность в сумме 555204 руб. 21 коп., неустойку в размере 65544 руб. 36 коп., 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 309, 310, 314, 328, 706, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 08/01-8 от 18.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно пунктам 5.1. и 9.1. договора у ответчика не наступила обязанность по оплате оставшейся суммы работ в размере 15%.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.08.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 20.08.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтепромстрой» (подрядчик) и                          ООО «Энергомонтажналадка» (субподрядчик) заключен договор субподряда №08/01-8 от 18.01.2008 г. с приложениями (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.02.2008г., № 2 от 17.03.2008 г., № 3 от 21.04.2008 г.), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: УПВС Горное м/р; ДНС Кодяковское м/р; ДНС Сорочинско-Никольское м/р; ДНС Донецко-Сыртовское м/р, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 35-89).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и утвержденных ОАО «Оренбургнефть» смет.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах определяется на основании сметной документации с применением индекса удорожания сметной стоимости строительства к ценам 1991 года. Индекс увеличения сметной стоимости рассчитывается на объект или по структуре работ без учета стоимости материалов и не может быть выше утвержденного ОАО «Оренбургнефть».

Стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика компенсируется подрядчиком ежемесячно на основании представленного субподрядчиком и согласованного подрядчиком расчета и подтверждающих первичных документов (счета-фактуры, накладные, сертификаты и т.д.).

Подрядчик компенсирует в пределах стоимости работ затраты субподрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2008 г. стороны установили, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком является ориентировочной и составляет всего в текущих ценах – 70000000 руб., в том числе: стоимость работ на объекте ДНС Сорочинско-Никольское месторождение – 60000000 руб.; стоимость работ на объекте ДНС Кодяковское месторождение – 10000000 руб. (т. 1, л.д. 88).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счетов-фактур, выставляемых субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иным, не запрещенным законом способом, в течение 35 дней.

Оплата материалов, оборудования поставки субподрядчика производится ежемесячно по предварительно согласованным с подрядчиком ценам согласно представленных расчетов и счетов-фактур (пункт 5.4. договора).

Предметом спора по настоящему делу является задолженность в сумме 555204 руб. 21 коп., образовавшаяся в связи с неполной оплатой ответчиком 85% от стоимости работ и затрат по строительству УПСВ УПН Донецко-Сыртовского месторождения, указанных в счете-фактуре № 17 от 30.11.2008 г. на сумму 4181046 руб. (т. 5, л.д. 153), в справке № 37 от 30.11.2008 г. формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму              4181046 руб. (т. 5, л.д. 154), в акте № 85 от 30.11.2008 г. формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 3616698 руб. (т. 5, л.д. 155-160), в акте № 56 от 30.11.2008 г. формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 537621 руб. (т. 5, л.д. 161-165).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ответчиком подписаны.

Ответчик не оспаривает факт приемки выполненных истцом работ на сумму  4181046 руб., однако, считает, что произведенные по договору платежи необоснованно зачтены истцом в счет 100% оплаты стоимости работ по другим объектам: ДНС Кодяковское м/р и ДНС Сорочинско-Никольское, так как по условиям пунктов 5.1 и 9.1. договора истец должен был засчитывать только 85% от стоимости работ по указанным объектам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.1. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании  подписанных сторонами справок по форме КС-3, актов по форме КС-2 и счетов-фактур на каждый объект отдельно в размере 85% от стоимости объекта по договору. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен подрядчиком после  подписания актов  приемки объекта. Суд установил, что истцом выполнены работы на сумму общую сумму 9100829 руб. 03 коп., а ответчик оплатил истцу 7882252 руб. 83 коп., то есть более 85% от стоимости работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ на сумму 555204 руб. 21 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела. При разрешении спора судом неправильно истолкованы условия договора.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1. договора, оплата выполненных работ субподрядчику производится ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами промежуточных справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и счетов-фактуры на каждый объект отдельно в размере 85% от стоимости объекта по договору, а не от стоимости выполненных работ и затрат, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В разделе 1 договора стороны согласовали понятие объекта как трубопроводы, ВЛ, площадочные объекты, здания, сооружения, строительство, монтаж, реконструкция которых осуществляется по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и утвержденных ОАО «Оренбургнефть» смет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы на объекте УПВС Горное м/р не производились.

Стоимость работ, выполняемых на объекте ДНС Сорочинско-Никольское, месторождение согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 в сумме 60000000 руб.

Стоимость работ, выполняемых на объекте ДНС Кодяковское месторождение, согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 в сумме 10000000 руб.

Стоимость работ, выполняемых на объекте ДНС Донецко-Сыртовское месторождение, сторонами в дополнительном соглашении не согласована.

Следовательно, стоимость работ по указанному объекту должна определяться на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и утвержденных                     ОАО «Оренбургнефть» смет.

В материалах дела имеется утвержденный ОАО «Оренбургнефть» локальный сметный расчет № 870 «Обустройство доп. скважин Донецко-Сыртовского м.р.» на монтаж РУ-6кВ/УПН, согласно которому стоимость работ в ценах 1991 года составляет 153,311 тыс. руб., а всего по смете 207,507 тыс. руб. (т. 1, л.д. 90-93).

В подписанном акте № 56 от 30.11.2008 г. формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 537621 руб. (т. 5, л.д. 161-165) сторонами применен коэффициент 21 для перехода из цен 1991 года в текущие цены.

Таким образом, указанная в локальном сметном расчете № 870 стоимость работ в текущих ценах составляет 3219531 руб. (153,311 тыс. руб. Х 21), а всего по смете            4357647 руб. (207,507 тыс. руб. Х 21).

В материалы дела также представлен утвержденный ОАО «Оренбургнефть» локальный сметный расчет № 1008 «Обустройство доп. скважин Донецко-Сыртовского м.р.» на наладку, испытания релейной защиты и автоматики РУ-6 кВ/УПН «Вхолостую». 1 пусковой комплекс, согласно которому стоимость работ в ценах 2001 года составляет 602,783 тыс. руб. (т. 1, л.д. 100-105).

В подписанном акте № 85 от 30.11.2008 г. формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 3616698 руб. (т. 5, л.д. 155-160) сторонами применен коэффициент 6 для перехода из цен 2001 года в текущие цены.

В связи с этим указанная в локальном сметном расчете № 1008 стоимость работ в текущих ценах составляет 3616698 руб. (602,783 тыс. руб. Х 6).

С учетом изложенного окончательная стоимость работ, выполняемых на объекте ДНС Донецко-Сыртовское месторождение, в текущих ценах составляет 7974345 руб. (4357647 руб. + 3616698 руб.), из них 85% – 6778193 руб. 25 коп., 15% – 1196151 руб. 75 коп.

Поскольку истцом на объекте ДНС Донецко-Сыртовское месторождение выполнены работы на общую сумму 4695416 руб., что не превышает 85% от стоимости объекта, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 555204 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 65544 руб. 36 коп. за просрочку оплаты 85% от стоимости выполненных работ по справке № 37 от 30.11.2008г., акту № 85 от 30.11.2008 г., акту № 56 от 30.11.2008 г. согласно представленному расчету (т. 5, л.д. 42).

Как предусмотрено пунктом 10.7. договора, подрядчик за задержку оплаты выполненных работ на срок более одного месяца уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки в размере 65544 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 0208-6 от 05.11.2008 г.; расходный кассовый