Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А49-4157/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2009 года                                                                                 Дело № А49-4157/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 августа 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от истца ИП Кальгановой Л.И. – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Остров» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2009 года в зале № 2 дело по иску индивидуального предпринимателя Кальгановой Лидии Ивановны, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров», г. Пенза,

о взыскании задолженности по договору поставки, пени по договору в общей сумме          3 383,28 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кальганова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2008 года, пени по договору в общей сумме 3 383,28 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2009 года по делу №А49-4157/2009 иск индивидуального предпринимателя Кальгановой Лидии Ивановны удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Остров» в пользу индивидуального предпринимателя Кальгановой Лидии Ивановны взыскано 2396,11 рублей основного долга, 1 241,97 рублей - пени по договору, а всего 3383,28 рублей, а также судебные издержки в размере 1500 рублей, из которых 1000 рублей - представительские расходы, 500 рублей - в возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Остров» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указал, что на момент вынесения решения - 17 июня 2009 года задолженность ООО «Остров» перед ИП Кальгановой Л.И. была полностью погашена, что не было учтено судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и п.29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял определение от 06.08.2009г. о переходе к рассмотрению дела № А49-4157/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика и отсутствием его согласия на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По вышеуказанным основаниям решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2009 года по делу №А49-4157/2009 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В судебном заседании апелляционным судом, рассмотрено поступившее ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 2396,11 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу в части отказа от иска.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 2396,11 руб.  подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив представленные материалы дела, апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Кальгановой Л.И. (поставщик) и ООО «Остров» (покупатель) 01.01.2008 года заключен договор поставки № 353/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кондитерские и бакалейные изделия, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором - в течение 7 календарных дней после его получения (п.п. 1.1,3.6). Срок действия договора определен в п. 5.3. договора - до момента исполнения обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар: по товарной накладной № 15257/4 от 24.03.09 г на сумму 1465,81 рублей, № 25282/4 от 14.05.09 г на сумму 930,30 рублей, а всего на сумму 2 396,11 рублей.

Товар ответчиком получен, о чем в товарных накладных имеется подпись и оттиск штампа покупателя.

По состоянию на 20.04.09 года истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2 396,11 рублей и просит взыскать с ответчика пени в сумме 1241,97 рублей.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании пени и представительских расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.6 договора установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки в уплате денежных сумм продавцу. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами квитанцией, доверенностью и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в части взыскания пени в сумме 1241,97 рублей суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору, а ответственность за просрочку платежа предусмотрена п. 4.2 договора в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (93 и 11 дней по каждой накладной соответственно). Расчет пени суд признает верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности с ценой иска и разумности, апелляционный суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 1000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на стороны по 500 руб. на каждого, по иску расходы отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2009 года по делу №А49-4157/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кальгановой Лидии Ивановны, г. Пенза, от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 396,11 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров», г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Кальгановой Лидии Ивановны, г. Пенза, пени по договору в сумме 1 241,97 рублей, представительские расходы в сумме 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 183,55 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кальгановой Лидии Ивановне, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 316,45 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.05.2009 № 549.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров», г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме   100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кальгановой Лидии Ивановны, г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин