Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А55-1515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка (л.д. 76 т.1).     

Материалами дела установлено, что до настоящего времени земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 51 не поставлен на кадастровый учет по причинам наложения границ данного земельного участка на границы ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков (л.д. 83-85 т.1). Более того, из письма заинтересованного лица следует, что мэрия городского округа Тольятти предпринимает меры к устранению замечания, послужившего причиной для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по улице Свердлова, 51, путем ликвидации образованных участков (л.д. 84 т.1).

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом РФ.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Океан» является собственником нескольких нежилых помещений в здании, а не целого здания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в здании, расположенном на неделимом земельном участке по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 51, имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и закрепленные за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, а также находящиеся в казне.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ все правообладатели помещений обладают правом на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с условием согласия сторон на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При этом для приобретения прав на указанный земельный участок указанные лица совместно обращаются в орган местного самоуправления (п.5 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на  неделимом  земельном  участке, принадлежит  нескольким  лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.     

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.     

Указанной нормой установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В данном случае такое совместное обращение этих лиц в уполномоченный орган не имело места.

Суд правильно указал в решении, что другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки, поэтому не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что согласно  протокола  общего  собрания  собственников  недвижимою имущества по адресу: 445026, Самарская область г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 51 от 14 апреля 2009 г. собственники РТЦ «Океан» единогласно поддержали решение о приобретении в собственность данного земельного участка.

Данные объекты недвижимости приобретены заявителем в период с 1993 года по 2004 год в процессе приватизации муниципального имущества, по договорам купли-продажи, решению суда, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30 июня 2004 г. № 191235 (л.д. 9-35 т.1).

В соответствии со статьями 130 и 261 Гражданского кодекса РФ объектом права собственности является земельный участок, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (пункт 2 статьи 6 ЗК РФ). Законодательство о приватизации (статья 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 36 Земельного кодекса РФ) исключает возможность приватизации части земельного участка.

Здание представляет собой единый объект недвижимости. Для использования данного здания необходим единый земельный участок. Неделимой признается вещь, раздел которой  в натуре невозможен  без изменения его назначения (ст.133 ГК РФ).

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что земельный участок, расположенный под этим зданием, является неделимым в силу прямого указания закона. Выделить самостоятельный земельный участок под нежилыми помещениями, принадлежащими обществу, невозможно.

Поскольку земельный участок, на котором расположено  нежилое  здание, является неделимым, а находящиеся в нем помещения  принадлежат разным лицам,  как на праве собственности, так и на праве хозяйственного ведения, обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей, является  заключение договора аренды  с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от 16 мая 1997 г. № 485 «О гарантиях собственников объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами, является обоснованным в связи со следующим.

К моменту юридического оформления права собственности заявителя на помещения в здании вступил в силу новый Земельный кодекс Российской Федерации (29 октября 2001 г.) и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» (21 марта 2002 г.).

Следовательно, ссылка заявителя на нормы Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента «О гарантиях собственников объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» от 16 мая 1997 г. № 485, необоснованна, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ нормы, изданные до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются только в той части, которая не противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Доводы, приведенные ООО фирма «Океан» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года по делу                № А55-1515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина