Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А55-2789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в п.7.7. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ»  и голосовала «против» принятии решения об изменении данного пункта в следующей редакции: «Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан с согласия всех участников Общества.

Согласно подпункту 3 пункта 12.6. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ» решение о внесении изменений в Устав Общества принимается большинством не менее 2/3 от общего числа голосов участников Общества.(66,667%)

Из протокола вышеуказанного собрания и протокола счетной комиссии от 22.01.08 №2  видно, что решение об изменении п.7.7. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ» принято участниками данного общества в количеством голосов равным 68,454 от общего числа голосов участников Общества.

При этом в протоколе счетной комиссии от 22.01.08 №2 по спорному вопросу указано, что присутствующим  под роспись было выдано 44 бюллетеня для голосования, после голосования возвращено в счетную комиссию-44шт., общее число бюллетеней -44 шт., число испорченных бюллетеней - нет, число действительных бюллетеней-44шт.

Из вышеизложенного следует, что за принятие пункта 7 Устава ООО «Приволжский ПЖРТ» в следующей редакции: «Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан с согласия всех участников Общества. Решение принимается на общем собрании участников Общества единогласно. При отказе участников Общества в согласии на переход доли, доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить наследникам умершего участника Общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.» проголосовали участники Общества, владеющие более 2/3 от общего числа голосов участников Общества.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Белоглазовой Л.Г о признании недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Приволжский ПЖРТ» от 22.01.08 о внесении изменений в п.7.7. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ» является правомерным и обоснованным.

Как следствие, является обоснованным вывод об отказе в удовлетворении  требования о признании недействительной о признании недействительной регистрации изменений в пункт 7.7. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ», внесенные решением общего собрания учредителей ООО «Приволжский ПЖРТ» от 22.01.08 .

При разрешении по существу требования Белоглазовой о внесении изменений в Устав ООО «Приволжский ПЖРТ», и увеличение доли в уставном капитале Общества, принадлежащую Белоглазову Н.Ф. до 20,34%., судом из материалов дела установлено, что в обоснование требования Белоглазова Л.Г. ссылается на договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.12.06, заключенный между Белоглазовым Николаем Федоровичем и Горбуновым Евгением Федоровичем., по условиям которого Продавец (Горбунов Е.Ф.) передал, а Покупатель (Белоглазов Н.Ф.) принял в собственность долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ-1, которая составляет 7,179% от уставного капитала Общества, и за которую Покупатель уплатил Продавцу 100 000руб. при подписании настоящего договора.

Статьей  153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо наличие четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого из этих элементов влечет недействительность сделки.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава Общества, пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. При этом согласие общества или других участников общества на совершение сделки не требуется. Исходя из буквального толкования закона во взаимосвязи с положениями Устава общества, участник общества вправе продать свою долю любому участнику независимо от желания других участников. Однако указание Белоглазовой Л.Г. на то, что сделка купли-продажи долей между Горбуновым Е.Ф. и Белоглазовым Н.Ф. совершена в 2006году, в связи с чем ей принадлежит доля Горбунова Е.Ф., не нашел подтверждение в материалах дела.

Это подтверждается  следующими обстоятельствами: Белоглазов Н.Ф., являясь генеральным директором ООО «Приволжский ПЖРТ», выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, не уведомил Общество о состоявшейся уступке доли. При этом не были внесены изменения в учредительные документы Общества. В порядке установленном статьями 12.13 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Горбунов Е.Ф. отрицает факт совершения сделки купли-продажи долей в уставном капитале, производит последующие действия, как участника Общества, выдавая доверенность на представление его интересов, как участника общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной ксерокопии расписки от имени Горбунова Е.Ф.  о получении от Белоглазова Н.Ф. 100 000руб. и заявления о передаче доли  Белоглазову Н.Ф.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа и иного письменного доказательства.

Белоглазова Л.Г. не представила доказательств того, что доля в размере 7,179% уставного капитала ООО «Приволжский ПЖРТ»,принадлежащая участнику общества Горбунову Е.Ф., перешла ее мужу Белоглазову Н.Ф. и получена Белоглазовой Л.Г. в порядке наследования. Согласно свидетельству о праве собственности в порядке наследования, выданного 05.11.2008г. Белоглазова Л.Г. наследует долю в размере 13,162%,ранее принадлежавшую Белоглазову Н.Ф.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для увеличения доли Белоглазова Н.Ф. в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ» до  20,34% .

Кроме того, принятие решения об изменении  Устав общества с ограниченной ответственностью  в силу статей 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Отнесение Законом решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о действительности бюллетеня для голосования, заполненного Левицкой Л.Г., проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку при допросе последней в качестве свидетеля, даны четкие пояснения по вопросу волеизъявления по голосованию. Данные показания соответствуют протоколу счетной комиссии от 22.01.2008г.

Довод заявителя о необоснованном применении при голосовании бюллетеней отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку как установлено из показаний сторон, на протяжении длительного времени подсчет голосов на общих собраниях проводился на основании бюллетеней. Представленная ксерокопия Положения об общем собрании, утвержденного решением общего собрания участников, протоколом №1 от 02.09.1999г., не может служить допустимым доказательством. Поскольку Устав общества, утвержденный ранее Положения, утвержден решением собрания участников с отметкой о протоколе №7 от 18.01.1999года, в связи с чем вызывает сомнение в утверждение Положения об общем собрании, утвержденное протоколом за №1.

Остальные доводы апелляционной инстанции проверены судебной коллегией и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица Белоглазовой Любови Геннадьевны о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела №А55-10076\2009.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года  по делу №А55-2789/2008- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова