Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А65-6648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2009  г.                                                                                  Дело № А65-6648/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Пионер-2000» – Далидан О.А., доверенность № б/н от 18.05.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан –  не явился, извещен,

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года по делу № А65-6648/2009 (судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Пионер-2000», г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан,

о признании не подлежащим исполнению как противоречащего налоговому законодательству Российской Федерации постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика № 246 от 20.11.2008 года, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пионер-2000» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика № 246 от 20.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения  апелляционной жалобы возражала, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Третьим лицом не были представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя заявителя, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

20 ноября 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан принято постановление № 246 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 527 888,90 руб.

Основанием вынесения постановления является неисполнение заявителем  требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций (штрафов) № 76024 от 27 октября 2008 года, предъявленного налогоплательщику для добровольного исполнения.

Постановление направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения с расшифровкой задолженности, указанной в этом постановлении.

В соответствии с расшифровкой 527 888,90 руб. пеней - это 3633,26 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ; 3294,54 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ФОМС ОМС; 5990,07 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ТОМС ТБК; 514971,03 руб. (513499,00+1472,03) пеней по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 года №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм в требовании отсутствуют сведения об имеющейся недоимке по налогам, в нем также отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, не приведен и их расчет, поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию, требование не отвечает формальным требованиям статьи 69 НК РФ.

При этом формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются достаточным основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Таким образом, в обоснование правомерности требования, налоговый орган в силу ст.ст. 65 и 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований для начисления пеней, то есть представить доказательства наличия недоимки по единому социальному налогу и по налогу на добавленную стоимость и доказательства наличия оснований для возникновения обязанности по уплате данных налогов. Указанными доказательствами могли бы служить документы, на основании которых суммы налогов исчислены налогоплательщиком самостоятельно, то есть расчеты налога, налоговые декларации. Доказательствами также могли бы служить документы, на основании которых суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, то есть акты и решения по результатам выездных или камеральных проверок.

 Доказательства наличия действительной обязанности по уплате недоимок, за неуплату которых начислены спорные пени, доказательства направления расчета пеней вместе со спорным требованием от 27 октября 2008 года № 7602 ответчиком не представлены.

Следовательно, принятое в связи с неисполнением вышеназванного требования постановление № 246 от 20.11.2008г. также является не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, и не подлежит исполнению.

Кроме того,  в силу положений 7, 9 и 10 статьи 46 НК РФ  суммы налогов, пеней и штрафов взыскиваются за счет имущества налогоплательщика только при отсутствии у него достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Взыскание налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетном счете, с которого производится взыскание задолженности, отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения, и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов. Только при соблюдении этих требований Инспекция вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу, пеням и штрафам, предусмотренную статьей 47 НК РФ.

 Налоговый орган в решении № 246 от 20.11.2008 (т.1, л.д.22), на основании которого принято спорное постановление, указал, что отсутствует информация о счетах плательщика в банках.

Заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2008 №1014а (т.1, л.д.26-36), согласно которой по состоянию на 16.07.2008 у заявителя имелись открытые расчетные счета в ООО «Татагропромбанк» (открыт 29.09.2005), в ОАО «Акбарс» Банк (открыт 30.09.2005) и в ОАО АИКБ «Татфондбанк» (открыт 29.05.2006).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта ответчик обладал информацией о наличии у налогоплательщика нескольких расчетных счетов, однако не проверил наличие на всех счетах денежных средств в размере подлежащего взысканию налога на имущество, то есть нарушил порядок принудительного взыскания налога. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных ЗАО «Пионер-2000» требований.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года по делу № А65-6648/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Т.С.Засыпкина

В.В.Кузнецов