Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2009 по делу n А55-5600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 года                                                                                 Дело №А55-5600/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Богословская О.Н., гл. специалист правового отдела (доверенность №07/06-13 от 11.01.2009 г., удостоверение № 203 от 16.05.2008 г.);

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2009 года по делу №А55-5600/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация», г. Самара,

к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары, г. Самара,

третье лицо – Департамент финансов Администрации городского округа Самара,              г. Самара,

о взыскании 4827099 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (далее – ООО «Метрология и Автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары (далее – Департамент городского хозяйства и экологии, ответчик) о взыскании 4620855 руб. 68 коп. – задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 10-Р/08 от 02.09.2008 г. и 206244 руб. 16 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 30.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара (далее – Департамент финансов, третье лицо).

В судебном заседании 04.06.2009 г. истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его погашением ответчиком.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании 4620855 руб. 68 коп. – задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 10-Р/08 от 02.09.2008 г. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании неустойки исковые требования оставлены без удовлетворения. С Департамента городского хозяйства и экологии в пользу ООО «Метрология и Автоматизация» взыскано 10000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что решение принято не в пользу Департамента городского хозяйства и экологии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы и с решением суда первой инстанции не согласился, указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда не основанным на законе, нарушающим нормы материального права, просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме            206244 руб. 16 коп. и судебных издержек в сумме 39150 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского хозяйства и экологии (заказчик) и ООО «Метрология и Автоматизация»» (подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15.08.2008 г. № 503.2 и пунктом 9 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 10-Р/08 от 02.09.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2008 г., по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием (приложение № 1)  и дефектными ведомостями (приложения №№ 2-6) выполнить подрядные работы по внедрению частотных преобразователей для бесступенчатого регулирования электроприводов насосов в насосных станциях подкачки городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 6-43).

Цена контракта составляет 6415308 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% 978606 руб. 45 коп., согласно сводке затрат (приложение № 6 к дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2008 г.) (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 20 календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, выполнил работы в согласованном объеме и в установленные сроки, сдал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 45-76).

Стоимость выполненных истцом работ составила 6415308 руб. 94 коп., из которых ответчик оплатил лишь 1794453 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 1764 от 24.09.2008 г. (л.д. 104).

Неоплата ответчиком оставшихся 4620855 руб. 68 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4620855 руб. 68 коп. по платежному поручению № 767 от 27.05.2009 г. (л.д. 119).

В связи с данным обстоятельством истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга. Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании неустойки в сумме 206244 руб. 16 коп., начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.2. контракта, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения.

Поскольку обязательство ответчика перед истцом не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик представил суду решение Думы городского округа Самара № 715 от 26.03.2009 г. «О внесение изменений в решение Думы городского округа Самара от 11.12.2008 г. № 678 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2009 год» (л.д. 105-107), служебную записку № 07/18-266 от 22.01.2009 г. (л.д. 101-103).

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту №10-Р/08 от 02.09.2008 г., вызвано отсутствием бюджетного финансирования за 2008 год в сумме 681,8 млн. руб., и ответчик предпринимал зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств по контракту за счет средств бюджета.

Данное обстоятельство послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в просрочке оплаты выполненных истцом работ.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2009 г.; платежное поручение №1169 от 04.05.2009г., акт от 11.03.2009 г. (л.д. 92-93).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г.).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительную продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленное по настоящему делу требование истца о взыскании основного долга было фактически удовлетворено ответчиком уже после предъявления иска, и отказ истца от иска в части указанного требования принят судом первой инстанции именно в связи с этим обстоятельством, судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2009 года по делу  №А55-5600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина