Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А55-4512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2009 года.                                                                                Дело № А55-4512/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО СО «АФЕС» в лице Самарского филиала - представитель Слапогузов П.В. по доверенности от 16.02.09 г.,

от ОАО «СОГАЗ» в лице Самарского филиала -  представитель  Чубарова А.Б. по доверенности №Ф-09/09 от 31.03.09 г.,

Федоренко И.В. – не явился, извещен,

Кузин Д.Е. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО СО «АФЕС» в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года (судья Д.К. Гольдштейн) по делу № А55-4512/2009 по иску ОАО «СОГАЗ» в лице Самарского филиала к ОАО СО «АФЕС» в лице Самарского филиала, третьи лица – Федоренко И.В., Кузин Д.Е. о взыскании 44 689 руб.96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО СО «АФЕС» в лице Самарского филиала, третьи лица – Федоренко И.В., Кузин Д.Е. о взыскании 44 689 руб.96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО «СОГАЗ» с ОАО СО «АФЕС» взыскано 31 921 руб. 40 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, 1276 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО СО «АФЕС» в лице Самарского филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО СО «АФЕС» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «СОГАЗ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

31 августа 2007 года  на ул. Физкультурная (в районе дома №90) в г. Самаре произошло столкновением автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак В 008 ХВ 163 под управлением водителя Кузина Д.Е. и ГАЗ-337723 государственный регистрационный знак Х 992 ВТ 63 под управлением водителя Федоренко И.В.

Автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак В 008 ХВ 163 в момент столкновения Кузин Д.Е. управлял на основании  путевого листа, выданного ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-337723 государственный регистрационный знак Х 992 ВТ 63 в момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ААА №0101822485, что им не оспаривалось.

На основании договора страхования (полис страхования №2107МТ0194 от 09.06.2007г.), заявлении страхователя, страхового акта №2107МТ0194D1-035 по платежному поручению №576 от 27.02.2008г.  истцом выплачено ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» страховое возмещение в размере 63842,80руб. (л.д.9,25, 27-29).

Определением инспектора ДПС ОГАИ Советского РУВД г.Самары отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоренко И.В. и указано на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.13).

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, столкновение произошло во время движения автомобиля ГАЗ-337723 государственный регистрационный знак Х 992 ВТ 63 по ул. Физкультурная со стоящей во встречном направлении автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак В 008 ХВ 163.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении по отношению к автомобилю Рено-Логан, вина за его совершение должна возлагаться на обоих водителей в равном размере.

Определяя степень виновности каждого из водителей, суд учитывает, что водитель  автомашины ГАЗ-337723 допустил столкновение с неподвижным автомобилем Рено-Логан, что подтверждается также объяснением самого Федоренко И.В.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения Федоренко И.В. должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки  транспортного средства.

Факт выезда автомобиля Рено-Логан на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, так как в противном случае столкновение не произошло бы.

На участке дороги, где произошло столкновение, отсутствовали признаки требований ПДД, не позволявшие выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в том числе наличие запрещающих знаков, четыре и более полос для движения и т.п.).

Однако при выезде на встречную полосу и последующей остановки водитель должен был соблюдать требования п.9.4 Правил дорожного движения, не создавать помех движению встречного транспорта. Остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине или у ее края (пункт 12.1 Правил дорожного движения).

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделаны выводы об обоюдной вине и возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 50%.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств невиновности водителя ГАЗ-337723 Федоренко И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тогда как в силу презумпции виновности в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ) обязанность такого доказывания возлагается на ответчика.

Определение технической возможности принятия водителем Федоренко И.В. мер к остановке своего транспортного средства при возникновении опасности для движения могло быть произведено экспертом-автотехником расчетным путем. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не заявил.

Движение по своей полосе не предоставляет права водителю транспортного средства не соблюдать требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, ссылки ответчика на  отсутствие нарушений в действиях Федоренко И.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определения органов внутренних дел действительно не имеют преюдициального значения для дела, однако могут использоваться в качестве письменного доказательств, при этом выводы о виновности водителя Федоренко И.В. сделаны арбитражным судом первой инстанции на основании всесторонне исследованных материалов дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу № А55-4512/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова