Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А55-18421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2009 г.                                                                             Дело № А55-18421/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – Нечаев Д.Н., представитель по доверенности от 17.02.2009г.,

от 1-го ответчика – Аджигирей Д.В., представитель по доверенности от 01.06.2009г.,

от 2-го ответчика – Арабин В.Н., директор, решение №1 от 14.03.2008г.,

от 3-го ответчика – Канеева А.М., представитель по доверенности от 17.04.2009г.,

от 4-го ответчика – Галиев С.Ч., паспорт 3606 636818 выдан 24.07.2007г., Тилежинский В.С., представитель по доверенности от 17.09.2008г.,

от третьих лиц:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-25 августа 2009 г. в зале №3 помещения суда

апелляционные жалобы ТУ ФАУГИ по Самарской области и ЗАО «Юридическая фирма «Юрметцентр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу  №А55-18421/2008, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Юрметцентр», 117556, г. Москва, ул.Фруктовая, д.12, корп.2,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010, г.Самара, ул.Красноармейская, д.21,

обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Ю», 443023, г.Самара, ул.Стандартная, 100,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443068, г.Самара, ул.Урицкого, д.17,

индивидуальному предпринимателю Галиеву Станиславу Чулпановичу, 443010, г.Самара, ул. Красноармейская, 21, 443041, г.Самара, ул.Антонова-Овсеенко, 55а, 443023, г.Самара, ул.Стандартная, 100, 443030, г.Самара, ул.Урицкого, 17, 443041, г.Самара, ул. Арцыбушевская, д.40, кв. 90,

о признании недействительными торгов и протокола по результатам торгов,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- закрытого акционерного общества «Исследовательская компания «МАИРКОНСАЛТ», 117556, г.Москва, ул.Фруктовая, д.12, корп.4,

- Большебородова Александра Юрьевича, 428000, г.Чебоксары, пр.Ленина, д.7, кор. 1, кв.78,

установил:

ЗАО «ЮФ «Юрметцентр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Специализированному ГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Витязь-ю», Управлению ФССП по Самарской области и ИП Галиеву С.Ч. о признании недействительными состоявшихся 9.07.2007 г. торгов по продаже арестованного имущества (лот 1) – железнодорожных путей протяженностью 429,30 м, расположенных по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11, а также о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №1) от 09.07.2007 г.

В обоснование своего требования истец указал, что 9.07.2007 г. были проведены торги по реализации указанного выше имущества, принадлежавшего на праве собственности ЗАО «Волга-Чермет» (последующие наименования собственника ЗАО «Москва-Черметт» и ЗАО «Орел-Черметт»). Организатором торгов выступало ООО «Витязь-ю», действовавшее по поручению филиала СГУ РФФИ в Самарской области, а лицом, выигравшим торги – ИП Галлиев С.Ч. Недействительность проведенных торгов и протокола истец обосновывает нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем.

Первоначально дата проведения торгов была назначена на 28.05.2007 г., о чем свидетельствовало опубликованное 26.04.2007 г. извещение. Однако 23.05.2007 г. на реализацию имущества определением суда был наложен запрет. При этом постановления судебного органа и судебного пристава-исполнителя о возобновлении торгов не выносилось. Повторное извещение о проведении торгов также не производилось, чем нарушены требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что организатор торгов нарушил при проведении торгов запрет суда на их проведение, а также нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее истец указал, что директор ООО «Витязь-ю» отказался от подписания договора о задатке с претендентами на участие в торгах, после этого задаток был перечислен в соответствии с требованиями об извещении о торгах, однако претенденту было отказано в регистрации в качестве участника торгов по причине отсутствия договора о задатке.

В результате указанных нарушений, по мнению истца, имущество, имевшее реальную стоимость около 5 000 000 руб. было продано по заниженной цене 1 007 625 руб., чем должнику ЗАО «Орел-Черметт», как лицу, заинтересованному в продаже имущества по наиболее высокой цене, был причинен ущерб.

В протоколе по результатам торгов по продаже арестованного имущества указано, что имущество выставлено на торги на основании акта описи и ареста имущества от 6.04.2007 г., в тоже время в заявке на реализацию арестованного имущества указан акт описи и ареста имущества от 9.08.2006 г. Однако в указанном акте отсутствует имущество, переданное судебным приставом – исполнителем на реализацию – железнодорожные пути протяженностью 429,30 м., расположенные по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11, т.е. на реализацию было передано имущество, не указанное в акте описи и ареста, а ссылка в протоколе по результатам торгов на акт от 6.04.2007 г. противоречит порядку, установленному статьями 51-54 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку акт составлен после передачи имущества на реализацию. Оценка недвижимого имущества, утвержденная постановлением судебного пристава – исполнителя (482 625 руб. 26 коп.) не соответствует реальной рыночной стоимости железнодорожных подъездных путей. Судебным приставом – исполнителем была нарушена очередность наложения арестов и реализации имущества, предусмотренная статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом истец ссылается на письмо от 3.07.2007 г. которым он известил Межрайонный отдел ФССП по Самарской области о наличии дебиторской задолженности (200 000 руб.), которая должна учитываться в составе первой очереди имущества должника, подлежащей аресту и реализации.

Далее истец указал, что 17.05.2007 г. в Арбитражном суде Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Волга-Чермет», а поэтому в силу статьи 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51-54, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года ненадлежащий ответчик – СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» заменен на надлежащего ответчика – ТУ ФАУГИ по Самарской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2009 г.) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Исследовательская компания «МАИРКОНСАЛТ» и Большебородова А.Ю.

В отзыве на исковое заявление от 18.02.2009 г. (т.2 л.д.35-37) Управление ФССП по Самарской области просило в удовлетворении иска отказать, поскольку выявить наличие у ЗАО «Волга-Чермет» дебиторской задолженности не представляется возможным ввиду отсутствия должника по юридическому адресу, денежных средств на расчетном счету должника не имеется, сведений о наличии у должника имущества второй очереди – не имеется. В связи с этим судебный пристав обратил взыскание на имущество должника третьей очереди. В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №101 нарушения, допущенные судебным приставом – исполнителем при наложении ареста на имущество должника не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку данные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Кроме того, ЗАО «ЮФ «Юрметцентр» не представило доказательств правопреемства должника по исполнительному производству в отношении ЗАО «Волга-Чермет».

Ответчик ООО «Витязь-ю» заявлением (т.3 л.д. 1) просил о применении в деле положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д. 14-19) ООО «Витязь-ю» повторно заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении искового требования истца. При этом ответчик указал, что повторной (после приостановления процедуры) публикации извещения о торгах не требовалось, поскольку новые торги не проводились, а была возобновлена процедура подготовки и проведения ранее назначенных торгов, два претендента были обосновано не допущены к участию в торгах, на момент проведения торгов запрет на реализацию. Наложенный Октябрьским районным судом г.Самары был снят. На момент реализации имущества постановления суда о приостановлении исполнительного производства в связи с возбуждением арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принято не было.

ИП Галиев С.Ч. в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 46-49) просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец ЗАО «ЮФ «Юрметцентр» не является надлежащим истцом и не представил доказательства нарушения его прав. Ответчик оспаривает утверждения истца о том, что оспариваемые истцом торги были проведены с нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент ареста имущества сведений о наличии дебиторской задолженности должника – не имелось. Бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности не представлено. Утверждения истца о занижении стоимости реализованного имущества противоречат документам, представленным истцом о том, что железнодорожный путь был приобретен ЗАО «Волга-Чермет» в 2005 г. за 50 000 руб., а продан в 2006 г. за 35 000 руб. Истец уже обращался в суд с иском о признании торгов недействительными, решением суда в иске было отказано.     

ИП Галиев С.Ч. заявлением (т.3 л.д. 26) указал о пропуске истцом срока исковой давности и просил на данном основании отказать истцу в иске.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ТУ ФАУГИ по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

ТУ ФАУГИ по Самарской области полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ТУ ФАУГИ является правопреемником СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» необоснован.

При этом ответчик в жалобе ссылается на письмо от 26.03.2009 г. №03-1920 Росимущества «По вопросу правопреемства Росимущества», которым дано разъяснение о том, что ФАУГИ не является правопреемником СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в силу положений пунктов 1, 3, 4 распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 г. №947-р, Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», в т.ч. его пункта 17,

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО «ЮФ «Юрметцентр» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права

В дополнении к апелляционной жалобе (поступило в суд 20.08.2009 г.) ЗАО «ЮФ «Юрметцентр» указало, что 23.05.2007 г. Октябрьский районный суд г.Самары установил запрет на реализацию имущества ЗАО «Волга-Чермет», а не приостановил торги. По мнению заявителя жалобы, указанное определение суда первой инстанции обязывало организатора торгов отказаться от их проведения и должен был провести их с самого начала. Уведомления ЗАО «ИК «МАИРКОНСАЛТ» и Большебородову А.Ю. о возобновлении процедуры торгов были направлены не заблаговременно и не могли быть ими получены до начала проведения торгов. Судом первой инстанции не было дано оценки отказу в допуске претендентов к участию  в торгах. После отмены судом запрета на реализацию имущества ЗАО «Волга-Чермет» осталось действующим  постановление судебного пристава-исполнителя о запрете реализации имущества ЗАО «Волга-Чермет», вынесенное на основании судебного акта от 23.05.2007 г. Определение Октябрьского суда от 4.07.2007 г., которым был отменен запрет на реализацию имущества ЗАО «Волга-Чермет» вступило в законную силу 14.07.2007 г., а поэтому обеспечительные меры сохранялись до указанной даты. Мнение суда о том, что отмена обеспечения подлежит немедленному исполнению – противоречит нормам ГПК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление ФССП по Самарской области просило обе жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Нечаев Д.Н. на удовлетворении жалобы настаивает по указанны в жалобе основаниям. Дополнительно представитель истца указал, что определение Октябрьского районного суда от 4.07.2007 г., которым был снят запрет на реализацию имущества ЗАО «Волга-Чермет» было обжаловано в кассационном порядке, однако результатов кассационного рассмотрения дела – не имеется.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ по Самарской