Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А55-18421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области Аджигирей Д.В. на удовлетворении жалобы управления настаивает, указав, что Терруправление в силу закона не является правопреемником ликвидированного СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» и необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не может отвечать по обязательствам СГУ при Правительстве РФ «РФФИ». Вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы истца представитель ТУ ФАУГИ по Самарской области оставила на усмотрение суда.

Представители остальных ответчиков (ООО «Витязь-Ю», Управления ФССП по Самарской области и ИП Галиева С.Ч.) Арабин В.Н., Канеева А.М., Тилежинский В.С., Галиев С.Ч. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб ТУ ФАУГИ по Самарской области и ЗАО «ЮФ «Юрметцентр» возражают, полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 20 августа 2009 года был объявлен перерыв до 25 августа 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны свои позиции поддерживают.

Из акта от 9.08.2006 г. следует, что судебным приставом – исполнителем было арестовано имущество ЗАО «Волга-Чермет»,  вт.ч. рельсы Р-55 (длина 858,60 м.), стрелки путевые, шпалы деревянные, костыль железнодорожный, соединительный крепеж рельс, общая стоимость имущества 300 000 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2008 г. подтверждается, что у ЗАО «Волга-Чермет» на праве собственности имеется сооружение – железнодорожные подъездные пути протяженностью 429,3 м., адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001: 004658840:0002:0//0001:05:1457:011:0:0.

В соответствии с заявкой от 30.03.2007 г. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Самарской области предложило организовать реализацию арестованного имущества ЗАО «Волга-Чермет» - сооружения железнодорожные подъездные пути протяженностью 429,3 м., адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:004658840:0002:0//0001:05:1457:011:0:0.

Из Акта от 6.04.2007 г. следует, что судебным приставом исполнителем было арестовано имущество ЗАО «Волга-Чермет» - железнодорожные подъездные пути протяженностью 429,3 м., адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11, стоимость 482 625 руб. 26 коп.

Согласно извещению о проведении торгов ООО «Витязь-ю» разместило сообщение о проведении торгов, проводимых на основании заявки судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области на реализацию арестованного имущества, принадлежавшего должнику ЗАО «Волга-Чермет» - железнодорожных подъездных путей протяженностью 429,3 м. (лот №1) с начальной ценой 462 625 руб. 26 коп., с датой проведения торгов – 28.05.2007 г. В сообщении содержится указание о заключении с претендентами договора о задатке по месту приема заявок, срок окончания приема заявок – 21.05.2007 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.05.2007 г. Межрайонному отделу ФССП РФ по Самарской области, ФФИ, ООО «Витязь-ю» запрещена реализация имущества ЗАО «Волга-Чермет»: железнодорожных подъездных путей протяженностью 429,3 м., расположенных по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11 до момента вынесения решения судом по заявлению ЗАО «Волга-Чермет» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, в т.ч. и на торгах 28.05.2007 г. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.05.2007 г. приостановлена реализация арестованного имущества ЗАО «Волга-Чермет»: железнодорожных подъездных путей протяженностью 429,3 м., расположенных по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11 до вынесения судом решения. Основанием для принятия постановления указано определение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.05.2007 г.

Протоколом заседания комиссии от 25.05.2007 г. приостановлена процедура подготовки и проведения торгов по реализации арестованного имущества должника ЗАО «Волга-Чермет», объявленных на 28.05.2007 г. до момента вынесения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 4.07.2007 г. запрет, наложенный определением от 23.05.2007 г. на реализацию имущества ЗАО «Волга-Чермет» - железнодорожных подъездных путей протяженностью 429,3 м., расположенных по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11 – отменен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2007 г. данное определение оставлено без изменения.

Протоколом заседания комиссии от 6.07.2007 г. возобновлена процедура подготовки и проведения торгов по реализации арестованного имущества должника ЗАО «Волга-Чермет», назначено время подведения итогов приема заявок на участие в торгах – 6.07.2007 г., время проведения торгов – 9.07.2007 г.

Протоколом от 6.07.2007 г. заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ЗАО «Волга-Чермет» подведены итоги приема и регистрации заявок на участие в торгах, при этом отказано в допуске к участию в торгах ЗАО «Исследовательская компания «МАИРКОНСАЛТ» и Большебородову А.Ю. (у обоих участников отсутствует подтверждение поступления в установленный срок задатка на счет, в платежном поручении сделана ссылка на несуществующий договор о задатке, представлены не все документы в соответствии с перечнем, опубликованном в извещении о торгах), к участию в торгах допущены Галиев С.Ч. и Бинкин А.И.  

Уведомлениями от 6.07.2007 г. ООО «Витязь-ю» сообщило ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт» и Большебородову А.Ю. об отказе в допуске к участию в торгах, поскольку отсутствует подтверждение поступления в установленный срок задатка на счет, в платежном поручении сделана ссылка на несуществующий договор о задатке, представлены не все документы в соответствии с перечнем, опубликованном в извещении о торгах.

Протоколом от 09.07.2007 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по реализации арестованного имущества должника ЗАО «Волга-Чермет» победителем торгов признан Галиев С.Ч.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №1) от 9.07.2007 г. СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (продавец), действуя через своего представителя – ООО «Витязь-ю» на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 9.07.2007 г., заключил соглашение о передаче в собственность (за плату) победителю торгов ИП Галиеву С.Ч. арестованное недвижимое имущество (лот №1) железнодорожные пути протяженностью 429,30 м., сооружение, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//0:36:401:001: 004658840:0002:0//0001:05:1457:011:0:0, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11. Стоимость имущества определена сторонами в 1 007 625 руб. 26 коп.

По оценке ЗАО «Интегро» (отчет составлен по заказу ООО «Ставест») рыночная стоимость объекта оценки железнодорожных подъездных путей протяженностью 429,3 м., адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11 составляет 4 931 000 руб. (по состоянию на 28.05.2007 г.).

Рассматривая доводы заявителей апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности и об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что судебный акт, принятый судом первой инстанции, принят с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда первой инстанции – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела истцом в тексте первоначальной жалобы не мотивировано, а представителем истца в судебном заседании – ничем не обосновано.

Доводы истца, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, также не соответствуют материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда от 23 мая 2007 г., принятым по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Волга-Чермет» об оспаривании действий судебного пристава, до момента вынесения судом судебного решения было запрещено Межрайонному отделу ФССП РФ по Самарской области, ФФИ, ООО «Витязь-Ю» реализация имущества ЗАО «Волга-Чермет», в т.ч. на торгах 28.05.2007г. Однако, указанное определение, как следует из его содержания, вынесено на основании статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – т.е. в порядке рассмотрения и применения мер по обеспечению иска. По смыслу закона меры по обеспечению иска являются временными мерами, направленными на обеспечение возможного решения суда, его исполнения. Оснований утверждать о том, что указанным определением проведение торгов по реализации имущества ЗАО «Волга-Чермет» запрещено окончательно – у истца не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2007 г., вынесенного на основании определения Октябрьского районного суда от 23.05.2007 г. реализация арестованного имущества ЗАО «Волга-Чермет», в том числе на торгах 28.05.2007 г. – приостановлена.

В последующем определением Октябрьского районного суда от 4.07.2007 г. запрет, наложенный определением от 23.05.2007 г. отменен, а исполнительный лист, выданный на основании определения от 23.05.2007 г. – отозван.    

По смыслу закона и в соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене обеспечения иска, как и определение о применении мер по обеспечению иска приводятся в исполнение немедленно. Суждения истца в апелляционной жалобе об ином толковании данной нормы права – несостоятельны.

В материалах дела имеется кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, подтвердившего законность определения Октябрьского районного суда от 4.07.2007 г.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 7.5 «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества …» (утверждено распоряжением от 29.11.2001 г. № 418) организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства. О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов комиссией, в день получения от государственного органа соответствующего документа, оформляется протокол о приостановлении или возобновлении подготовки и проведения торгов. О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов организатор торгов обязан письменно уведомлять в соответствующих случаях претендентов или зарегистрированных участников торгов. Уведомление о приостановлении подготовки или проведения торгов должно содержать информацию о сроках приостановления.

Организатором торгов указанные обязанности, обусловленные процедурой проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Волга-Чермет» - были выполнены и нарушения закона и указанного пункта положения, на что ссылается в жалобе истец – не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истцом в жалобе указано, что организатор торгов без достаточных оснований не допустил к участию в торгах третьи лица. Однако данное утверждение противоречит материалам дела. В соответствии с условиями порядка проведения торгов, содержащимися как в законе, так и в извещении о проведении торгов заключение претендентами на участие в торгах договора о задатке является обязательным. Доказательств заключения третьими лицами договора о задатке не представлено, утверждения об отказе организатора торгов от заключения договора о задатке – бездоказательны. Мнение истца, высказанное в жалобе, о том, что договор о задатке был заключен фактически в связи с перечислением третьим лицом суммы задатка по реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов, ошибочно, поскольку в силу требований статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, договор о задатке является двухсторонней сделкой, доказательств заключения этой сделки кем-либо из третьих лиц с организатором торгов – не представлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Территориального управления ФАУГИ по Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит ее также не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе в ее обоснование на