Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А55-4843/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с предоставлением ему в пользование нежилого помещения по недействительной сделке.

Ответчик, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил встречное требование к истцу о взыскании убытков в размере внесенной арендной платы за нежилые помещения, принятые от истца по недействительной сделке, и уплаченного налога на добавленную стоимость на сумму арендной платы, в связи с незаконными действиями истца.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что уплаченные истцом суммы не являются убытками, и отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок, нарушив требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без заявления ответчика изменил предмет встречного иска и, руководствуясь статьями 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с истца неосновательное обогащение в размере арендной платы, уплаченной ответчиком по недействительному договору аренды.

Однако ответчиком требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, посредством возврата исполненного по недействительной сделке, не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из существа отношений между сторонами, к ним подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок, но не нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения.

Ответчиком требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Суд первой инстанции решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимал.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права - статей 166,167,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации - привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части требований ответчика по встречному иску и распределения расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требование ответчика о взыскании убытков в размере арендной платы, внесенной по недействительному договору, и налога на добавленную стоимость на сумму арендной платы, не рассмотрено, арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела в части встречных требований ответчика о взыскании с Департамента 42800 руб. 50 коп., в том числе: 35192 руб. – убытки, причиненные внесением арендной платы по договору №006149А от 18.07.2008 аренды нежилого помещения площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5, заключенному с истцом, 5004 руб. 50 коп. – убытки, причиненные уплатой НДС на сумму арендной платы, 2604 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 19.05.2009, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители сторон возражения против рассмотрения встречных требований ответчика по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в этом судебном заседании не заявили.

В судебном заседании представитель ответчика требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал и просил их удовлетворить на основании статей 395 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с встречными требованиями ответчика не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, тогда как сторонами заключен договор аренды. В связи с этим правила, установленные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон применению не подлежат.

Договор аренды, заключенный сторонами, является недействительной в силу ничтожности сделкой. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таковыми последствиями в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты своего права в связи с внесением арендной платы по недействительному договору аренды, и его требование о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению и требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты начислены на сумму заявленных убытков, тогда как проценты, как вид ответственности, носят зачетный характер и, по общему правилу, одновременному взысканию с убытками не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12,15,166,167,395,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает встречный иск ответчика о взыскании с Департамента 42800 руб. 50 коп., в том числе: 35192 руб. – убытки, причиненные внесением арендной платы по договору №006149А от 18.07.2008 аренды нежилого помещения площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5, заключенному с истцом, 5004 руб. 50 коп. – убытки, причиненные уплатой НДС на сумму арендной платы, 2604 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 19.05.2009, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика в равном размере. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,170,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу №А55-4843/2009 в части удовлетворения встречного иска ответчика и распределения расходов по государственной пошлине по встречному иску отменить, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить частично.

Принять по делу в части требований по встречному иску ответчика новый судебный акт.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Столовая №27» о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара 42800 руб. 50 коп., в том числе: 35192 руб. – убытки, причиненные внесением арендной платы по договору №006149А от 18 июля 2008 года аренды нежилого помещения площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5, 5004 руб. 50 коп. – убытки, причиненные уплатой НДС на сумму арендной платы, 2604 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2008 года по 19 мая 2009 года, оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара в остальной части оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 50 процентов от размера, установленного законом, отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столовая №27» г.Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           В.В.Карпов

Судьи                                                                                                          С.Ю.Каплин

С.Ш.Романенко