Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А65-5707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2009 года                                                                        Дело №  А65-5707/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «РАСАТ», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009, принятое по делу №А65-5707/2009 судьей Андрияновой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «РАСАТ», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 118788 рублей основного долга и 132276 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявленных истцом уточнений, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Веста плюс», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «РАСАТ», город Казань, о взыскании долга в сумме 118788 руб. и 17003 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 (т. 2 л.д. 63-66)

исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТПФ «РАСАТ» в пользу  ООО «Веста плюс» взыскан долг в сумме 118 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 08.06.2009, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ 11,5% годовых в сумме 16818 руб. 51 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4210 руб. 08 коп.

ООО «Веста плюс» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 305 руб. 44 коп., уплаченной платежным поручением от 04.03.2009 № 22.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 руб. 46 коп. отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-промышленная фирма «РАСАТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 77-78), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

            Руководствуясь Постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, с учетом содержания апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  рассматривает дело в полном объеме.  

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

            Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчику товара в рамках договора от 14.12.2007 №1 ПСБ.

   Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО «Веста плюс» (поставщик) обязуется поставить по письменной заявке, произведенной по факсу либо по электронной почте, а ООО»ТПФ «РАСАТ» (покупатель) обязуется оплатить и принять пенополистирол, в ассортименте и количестве, в соответствии с заявкой покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

    Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (л.д.22-57) отгрузил ответчику товар на общую сумму 783 288 руб.

   Ответчик договорные обязательства исполнил частично, оплатив поставленный товар в сумме 664500 руб. (л.д. 79-96), задолженность составила 118 788 руб.

Претензия истца от 14.01.2009 № 1, полученная ответчиком 22.01.2009, оставлена  без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявки ответчика, позволяющие определить ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, как то предусмотрено п. 1 .1. договора от 14.12.2007 №1 ПСБ, сторонами не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Давая правовую оценку договору поставки от 14.12.2007 №1 ПСБ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали   существенные условия договора поставки (ассортимент и количество), что однозначно свидетельствует о  том, что договор поставки сторонами не заключен.

Отсылочное условие договора поставки о том, что ассортимент и количество товара указываются в заявке ответчика, только подтверждает тот факт, что на момент подписания сторонами договора, указанные условия договора сторонами не согласованы. Кроме того, представленные истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на номер и дату договора поставки.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче истцом товара ответчику.   Фактически    между сторонами сложились  гражданско-правовые  отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи, влекущие за собой последствия, установленные частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьей 307-309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оплату поставленного товара произвел частично, допустив задолженность в сумме 118788 руб.

Учитывая, что наличие задолженности в сумме 11 788 руб. подтверждено материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

За нарушение обязательств по оплате продукции  истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17003 руб. 97 коп.   

Проверяя правильность расчета предъявленных ко взысканию процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Кодекса, совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу о допущенной в расчете ошибке, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 08.06.2009, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ 11,5% годовых в сумме 16818 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а потому не мог явиться в судебное заседание и представить доводы и доказательства об оплате задолженности.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод во внимание и расценивает его как злоупотребление процессуальным правом.

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 72-75) местом регистрации  ответчика   указан  город Казань, ул. Союзная 7-ая, д.1.

Доказательства изменения юридического адреса  ответчиком не представлены.

Тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и ходатайствах (т.2 л.д.  77, 79, 82), для апелляционной инстанции заявитель указал почтовый адрес:  420085, г. Казань, а/я  74.

Согласно части 4 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статьей 124  Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Претензия от 14.01.2009 № 1 (т. 1 л.д. 12), направленная истцом, получена представителем ответчика, что подтверждено подписью бухгалтера, получившего претензию и учинившего соответствующую  подпись.

 К претензии приложены копии уведомлений, по которым отправлялась претензия по адресам:  г. Казань, ул. Союзная 7-ая, д.1 и Васильченко, д. 1 (адрес, указанный в договоре), конверты возвращены с пометкой об отсутствии адресатов (т.1 л.д. 20-21).

Назначая дело к слушанию на 08.06.2009, суд первой инстанции отправил  копию определения по нескольким адресам, в том числе и по адресу: ул. Союзная 7-ая, д.1 и Васильченко, д. 1,  конверты возвращены с отметкой об отсутствии адресатов (т.2 л.д. 57-58), определение, направленное по адресу ул. Воронихина, д. 62 (согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес учредителя) (т.2 л.д. 56),  возвращено с отметкой «адресат  за получением не явился».

Указывая в апелляционной жалобе, что не извещен по адресу: г. Казань, ул. Химическая, д.1, ответчик обозначает место своего нахождения как ул. Союзная 7-ая, д.1, а почтовый адрес: г. Казань, а/я 74.

Адрес: г. Казань, ул. Химическая, д.1 упоминается в деле один раз на копии бланка гарантийного письма, датированного 2007 годом (т.1 л.д. 141).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, направив копию соответствующего судебного акта по юридическому адресу ответчика, по его адресу, указанному в договоре как его место нахождение, а также по месту жительства учредителя.

Ответчик же зная о наличии задолженности перед истцом, получив претензию, имея непогашенный долг, об изменении адреса истцу не сообщил, от получения корреспонденции уклоняется.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что лишен судом первой инстанции возможности представить доказательства оплаты долга, ответчик, извещенный Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом о дате рассмотрения жалобы по адресам: ул. Воронихина, д. 62 (в суде первой инстанции по указанному адресу корреспонденция не получалась)  и  а/я 74, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявляя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает ее с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009, принятое по делу №А65-5707/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «РАСАТ», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «РАСАТ», Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев