Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А55-13846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2009 г.                                                                                    Дело №А55-13846/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Копылов Г.Т., доверенность б/н от 13.08.2007г. (т.2, л.д. 42);

от ответчика – представитель Абакаров Ш.М., доверенность б/н от 21.10.2008г., представитель Алаева И.В., доверенность б/н от 21.10.2008г.,

от третьих лиц: от Ермиличевой Н.В.- явилась лично, паспорт,

от ООО «Млада» - директор Абакаров Ш.М., приказ №2/08 от 04.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Буйлиной Ирины Викторовны, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 года по делу № А55-13846/2008 (судья: Баласлов В.Н.) по иску Буйлиной Ирины Викторовны, г. Новокуйбышевск, к Панариной Татьяне Петровне, г. Новокуйбышевск, при участии третьих лиц: - Ермиличевой Евгении Васильевны, г. Новокуйбышевск, ООО «Млада», г. Новокуйбышевск, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Буйлина Ирина Викторовна, г. Новокуйбышевск, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Панариной Татьяне Петровне, г. Новокуйбышевск, о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Млада» от 21.09.2005 г. между Буйлиной И.В. и Панариной Т.П. путём взыскания с Буйлиной И.В. 200 000 руб. и приведения сторон в первоначальное положение.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Буйлина Ирина Викторовна, г. Новокуйбышевск, обратилась в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 03.07.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Буйлиной Ирины Викторовны, г. Новокуйбышевск, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.07.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представители Панариной Татьяне Петровне, г. Новокуйбышевск, не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 03.07.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ермиличева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 03.07.2009 года, жалобу удовлетворить.

Директор ООО «Млада» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить решение суда от 03.07.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Млада» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2002 г.

Согласно учредительным документам, уставный капитал ООО «Млада» составляет 12 519 руб. 34 коп., участниками общества являлись: Панарина Т.П. с долей в уставном капитале 38,18 %, Ермиличева Н.В. с долей в уставном капитале 35,76 %, Буйлина И.В. с долей в уставном капитале 26,06 %.

Буйлина Ирина Викторовна обратилась в суд с требованием о применинии последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Млада» от 21.09.2005 г. между Буйлиной И.В. и Панариной Т.П. путём приведения сторон в первоначальное положение и взыскать с Буйлиной И.В. 200 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2007 г. по делу №А55-36207/2005-13, вступившем в законную силу, Буйлина И.В. передала принадлежащую ей долю в уставном капитале Панариной Т.П. по договору купли-продажи от 21.09.2005 г. Факт заключения договора подтверждается заключением экспертизы № 4216 от 25.10.2006 г., назначенной судом, подтвердившей подлинность подписи Буйлиной И.В. на договоре от 21.09.2005 г. купли-продажи доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 г. решение суда Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2007 г. по делу №А55-36207/2005-13 в указанной части оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8347/08 от 11.07.2008 г. установлено, что в соответствии с договором купли-продажи Буйлина И.В. передала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Млада», составляющую 26,06 % Панариной Т.П.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза (определение суда от 12.11.2008 г., т.1 л.д. 75).

Письмом № 3418 от 26.11.08 г. (т.1, л.д. 84) в проведении экспертизы отказано, поскольку Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы может быть проведена только повторная экспертиза, по делу № А55-13846/08 назначение экспертизы было первоначальным. При этом подлинник договора купли-продажи доли от 21.09.2005 г. сторонами не представлен.

Определением суда от 14.01.2009 г. (т.1, л.д. 137) проведение почерковедческой экспертизы было поручено ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Для проведения экспертизы судом первой инстанции дважды запрашивался у сторон подлинник договора купли-продажи от 21.09.2005 г., но не представлен.

Согласно заключению эксперта № 547/4-3 от 28.04.2009 г. (т.2, л.д.34-37) дать заключение  невозможно в связи с непредставлением договора купли-продажи от 21.09.2005 г.

Согласно заключению судебного эксперта № 4216 от 25.10.2006 г. в графе «Продавец» (Буйлина И.В.) в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Млада» подпись принадлежит Буйлиной И.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключение судебного эксперта № 4216 от 25.10.2006 г. является одним из доказательств действительности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что действительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Млада» от 21.09.2005 г. между Буйлиной И.В. и Панариной Т.П., подтверждена заключением судебного эксперта № 4216 от 25.10.2006 г.,  суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о применении последствий его недействительности указанной сделки.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на экспертное исследование от 27.02.2008 г. (т.1, л.д. 39), не может быть принята судебной коллегией, поскольку оно оформлено, как копия, подлинник в материалы дела не представлен.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и   признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 года по делу № А55-13846/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин