Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А55-4831/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2009 г.                                                                                      Дело №А55-4831/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Саксонова Е.М., доверенность б/н от 25.06.2009г.,

от Куликова Д.Г. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – директор Кузнецов С.Е., приказ б/н от 23.11.2008 г.,

от третьего лица – явился лично Кузнецов С.Е., паспорт,

от ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - представитель Блинова Т.Ю., доверенность б/н от 16.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прокат", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 г. по делу № А55-4831/2006 (судья Егорова М.В.) по иску Куликова Дмитрия Геннадьевича, г. Самара (правопреемника  ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», г. Санкт-Петербург) к ООО "ССМ", п. Черновский, Волжский район Самарская область, с участием третьего лица - Кузнецова Сергея Евгеньевича, г. Самара, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ССМ", п. Черновский, Волжский район Самарская область, с участием третьего лица Кузнецова Сергея Евгеньевича, г. Самара, об обращении взыскания в счет погашения задолженности в размере 5 398 873 руб. 97 коп. по кредитному договору № 780-455/2005 от 07 апреля 2005г., заключенному между ОАО КБ «Промавтобанк» и Кузнецовым С.Е., на следующее имущество ООО «ССМ», являющееся предметом залога по договору залога от 07.04.2005 №780-455/3-2: установку фасовочную «Вселуг Турбо 2П», залоговой стоимостью 500 000 руб.; конвейер, залоговой стоимостью 50 000 руб.00 коп.; компрессор, залоговой стоимостью 50 000 руб.00 коп., установку компрессорную 200 кВг. залоговой стоимостью 200 000 руб.00 коп., установку компрессорную 160 кВт. залоговой стоимостью 200 000 руб.00 коп., ангар производственного назначения, залоговой стоимостью 2 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 г. обращено взыскание на следующее имущество ООО «ССМ», п. Черновский Волжского района Самарской области путем продажи его с публичных торгов:

-  установки фасовочной «Вселуг Турбо 2П». дата изготовления 2002г., находящейся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда. 2. установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.00 коп.;

-   конвейер, дата изготовления  2002г.,  находящийся  по  адресу:   г.  Самара,  ул.  ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.00 коп.;

-  компрессор, дата изготовления -2002г.. находящийся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.00 коп.;

-   установку компрессорную 200 кВт, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.00 коп.;

-   установку компрессорную 160 кВт, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.00 коп.;

-    ангар производственного назначения, металлический, дата изготовления 2005г., находящийся по адресу: г. Самара, Набережная р. Самары, л/с Прокат, установив начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

По договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 08 апреля 2009 г. ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», г. Санкт-Петербург (Цедент) уступил Куликову Дмитрию Геннадьевичу (Цессионарию) права требования к Кузнецову Сергею Евгеньевичу вытекающие из Договора № 780-455/2005 от 07 апреля 2005г об открытии кредитной линии от 07 апреля 2005 г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 г.по делу  № А55-4831/2006, ЗАО «Прокат», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем закрытого акционерного общества «Прокат», г. Самара, заявлено ходатайство об истребовании в ОСП Железнодорожного района г. Самара материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №056403 от 16.02.2007 года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-4831/2006.

Представитель ООО «ССМ», п. Черновский, Волжский район Самарская область, Кузнецов Сергей Евгеньевич возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ЗАО «Прокат» рассмотрено судебной коллегией в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения  сторон, в его удовлетворении отказано.

Представителем ООО «ССМ», п. Черновский, Волжский район Самарская область, Кузнецовым Сергеем Евгеньевичем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего работника ЗАО «Прокат».

Представитель ЗАО «Прокат» заявил возражения по ходатайству о допросе в качестве свидетеля бывшего работника ЗАО «Прокат».

Представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ООО «ССМ», п. Черновский, Волжский район Самарская область, Кузнецовым Сергеем Евгеньевичем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, считает ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего работника ЗАО «Прокат» не подлежащим удовлетворению.

Представитель ЗАО «Прокат» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений на отзыв ООО «ССМ», просил отменить решение суда от 16.02.2007 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ССМ», п. Черновский, Волжский район Самарская область, Кузнецов Сергей Евгеньевич не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, с учетом письменных дополнений, просил оставить решение суда от 16.02.2007 года без изменении, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 16.02.2007 года без изменении, жалобу без удовлетворения.

Куликов Дмитрий Геннадьевич, г. Самара, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 16.02.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 мая 2006г. удовлетворены исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»  к Кузнецову С.Е. о взыскании с него в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., возникшего по договору об открытии кредитной линии № 780-455/2005 от 07 апреля 2005г., процентов за пользование кредитом в размере 345 205 руб. 48 коп. и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа в сумме 53 668 руб. 49 коп., а всего 5 398 873 руб. 97 коп.  

Исполнение обязательства  по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом  основных средств ООО «ССМ», а именно: установки фасовочной «Вселуг Турбо 2П». залоговой стоимостью 500 000 руб.; конвейера, залоговой стоимостью 50 000 руб.; компрессора, залоговой  стоимостью 50 000 руб., установки компрессорной 200 кВт, залоговой стоимостью 200 000 руб., установки компрессорной 160 кВт, залоговой стоимостью 200 000 руб., ангара производственного назначения, залоговой стоимостью 2 800 000 руб., в соответствии с договором залога № 780-455/3-2 от 07 апреля 2005г., заключенным между ОАО КБ «ПРОМАВТОБАНК» и ООО «ССМ».

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив, что  обязательства по кредитному договору кредитором не исполнено, требования истца об обращении взыскания задолженности по  договору залога правомерно признано Арбитражным судом Самарской области законным и обоснованным.

При вынесении  решения судом обращено взыскание, в том числе и на ангар производственного назначения металлический, дата изготовления 2005г., находящийся по адресу: г. Самара, Набережная р. Самара, л/с Прокат и установлена начальная продажная цена в размере 2 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что оспариваемым решением нарушены права заявителя, как собственника спорного имущества судебной коллегией  отклоняются по следующим основаниям.

В обосновании своих возражений ЗАО «Прокат» представило договор поставки №24/553 от 12 сентября 2003г.,  по условиям которого заявитель приобрел ангар металлический арочный  1989 года изготовления, что следует из спецификации к договору (Т.2, л.д.41).

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорный гараж построен в 2005г.

Вместе с тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары при обращении  в указанное учреждение ЗАО «Прокат» представило в исполнительное производства справку о приобретении спорного ангара по договору купли-продажи №184 от 05 февраля 2005г. у ООО «Брас-С».

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения об отложении судебного разбирательства 16 июля 2009г. предложил  сторонам представить  подлинники правоустанавливающих документов на спорный ангар, доказательств оплаты  его стоимости и постановки на баланс.

Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Прокат» обращалось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к администрации городского округа Самары с требованием о признании права собственности на спорный  ангар как на объект самовольной постройки и вступившим в законную силу решением  по делу №А55-8195/2007 в удовлетворении заявленного иска отказано (Т.2, л.д.149-152).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный ангар находится на земельный участок представленном ЗАО «Прокат» также  являются необоснованными, так как  соответствующих доказательств заявитель не представил. Напротив, из определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009г. по делу №А55-8624/2009 усматривается, что  заявителем оспаривается договор аренды земельного участка на котором расположен ангар, заключенный между ООО «ПАРСЕЛ-инвест» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что для функционирования лодочной станции ЗАО «Прокат» проведена сеть передачи электрической  энергии в том числе и на спорный ангар не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данное обстоятельство не является правоустанавливающим или правоподтверждающим.

Таким образом, ЗАО «Прокат»  в обосновании своей апелляционной жалобы не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение  решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2007 г  его прав  и интересов, как собственника ангара, поэтому  указанное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  оставлению без удовлетворения.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Прокат» об истребовании в ОСП Железнодорожного района г. Самара материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №056403 от 16.02.2007 года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-4831/2006 отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ССМ», п. Черновский, Волжский район Самарская область, и Кузнецова Сергея Евгеньевича о допросе в качестве свидетеля бывшего работника ЗАО «Прокат» отказать.

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 г. по делу № А55-4831/2006 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева