Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А72-1313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2009 г.                                                                                    Дело №А72-1313/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – явился лично Хасанзанов М.Х., паспорт, представитель Назарова Е.В., доверенность б/н от 01.03.2009г.,

от ответчиков:

от Ульяновской Торговой - Промышленной Палаты – представитель Ломакин О.В., доверенность б/н от 15.01.2009г.,

от эксперта Ульяновской Торговой - Промышленной Палаты Нестеровой Р.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Аудит ТПП» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от внешнего управляющего ООО «Капитальное строительство» Григорьева М.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хасанзанова Марата Хамзяевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2009 года по делу № А72-1313/2009 (судья: Г.В. Спирина) по иску индивидуального предпринимателя Хасанзанова Марат Хамзяевича, г. Ульяновск, к Ульяновской Торговой – Промышленной Палате, г. Ульяновск, к эксперту Ульяновской Торговой – Промышленной Палаты Регине Владимировне Нестеровой, г. Ульяновск, к ООО «Аудит ТПП», к внешнему управляющему ООО «Капитальное строительство» Михаилу Львовичу Григорьеву, г. Ульяновск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Правительство Ульяновской области, - Департамент социальной защиты населения Ульяновской области, - Ульяновский областной общественный фонд помощи пострадавшим инвесторам долевого строительства, о защите чести, достоинства и деловой репутации, Взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом  неоднократно уточненных  исковых требований, принятых судом (последний раз 10.06.2009 года) индивидуальный предприниматель Марат Хамзяевич Хасанзанов обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской Торгово-Промышленной Палате, к эксперту ООО «Аудит ТПП»  Несторовой Регине Владимировне (ранее требования предъявлялись к эксперту  Ульяновской Торгово-Промышленной Палате Регине Владимировне Нестеровой) в котором просит:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в финансово-аналитической экспертизе, проведённой экспертом Р.В.Нестеровой в Ульяновской ТПП (Заключение №15) с 28 мая 2007 года по 31 августа 2007 года:

 1) что со мной был расторгнут Договор № б/н от 04.02.2004, заключённый между мной и ООО «Капитальное строительство» на торговое помещение №2, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 5 микрорайон «Свияга», ул. Камышинская;

 2) что со мной было заключено Соглашение о расторжении договора № б/н от 07.09.2005.

 3) что мною были получены денежные средства по РКО № 223 от 07.09.2005 на сумму 315,00 рублей;

 4) что со мной заключено Соглашение о расторжении договора № б/н от 13.09.2005 года;

5) что мною были получены денежные средства по РКО № 235 от 13.09.2005 на сумму 235,00 рублей;

6) что со мной был расторгнут Договор № б/н 03.06.2004, заключённый между мной и ООО «Капитальное строительство» на торговое помещение №1, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 5 микрорайон «Свияга», ул. Камышинская;

7) что со мной было заключено Соглашение о расторжении договора № б/н от 28.09.2005 года;

8) что мною были получены денежные средства по РКО № 253 от 28.09.2005 на сумму 640,00 руб.;

9) что со мной был расторгнут Договор № б/н от 04.02.2004, заключённый между мной и ООО «Капитальное строительство» на торговое помещение №3, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 5 микрорайон «Свияга», ул. Камышинская;

10) что со мной было заключено Соглашение о расторжении договора № б/н от 29.09.2005 года;

11) что мною были получены денежные средства по РКО № 256 от 29.09.2005 на сумму 756,00 рублей;

2. Взыскать с соответчиков в пользу М.Х. Хасанзанова в счёт компенсации за моральный вред 1.000.000,00 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Маратом Хамзяевичем Хасанзановым заявлено требование о признании несоответствующим действительности и порочащими  честь, достоинство и  деловую  репутацию сведений, распространяемых  непосредственно Григорьевым Михаилом Львовичем внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», а  именно:

- «Хасанзанов - я всем докажу, что – ты - мошенник, совершил мошеннические действия: расторг договора, получил  денежные  средства. Хасанзанов- ты  мошенник»;

- «Ты-Хасанзанов-совершил нечестный  поступк, незаконные  действия, ты расторг договора, получил   деньги»;

- «Ты мошенник, расторг договора, получил деньги».

Определением суда от 24.02.2009 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области (432960, г.Ульяновск, пл.Ленина, д.1), Департамент Социальной защиты населения Ульяновской области (432071, г.Ульяновск, ул.Федерации, д.60), Ульяновский областной общественный фонд помощи пострадавшим инвесторам долевого строительства (432071, г.Ульяновск, ул.Марата, д.3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2009 года в иске отказано.

Не  согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Хасанзанов Марат Хамзяевич, г. Ульяновск, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.06.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель Хасанзанов Марат Хамзяевич, г. Ульяновск, и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 18.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель Ульяновской Торговой - Промышленной Палаты не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 18.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Правительство Ульяновской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 18.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Эксперт Ульяновской Торговой – Промышленной Палаты Регина Владимировна Нестерова, г. Ульяновск, ООО «Аудит ТПП», внешний управляющий ООО «Капитальное строительство» Григорьева М.Л., Департамент социальной защиты населения Ульяновской области, Ульяновский областной общественный фонд помощи пострадавшим инвесторам долевого строительства,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из  материалов  дела  следует,  что Индивидуальный предприниматель Хасанзанов Марат Хамзяевич просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письменном документе, поименованном «финансово-аналитическая экспертиза (Заключение №15)», изготовленном экспертом  ООО «Аудит ТПП» Нестеровой Региной Владимировной, а именно:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в финансово-аналитической экспертизе, проведённой экспертом Р.В.Нестеровой в Ульяновской ТПП (Заключение №15) с 28 мая 2007 года по 31 августа 2007 года:

 1) что со мной был расторгнут Договор № б/н от 04.02.2004, заключённый между мной и ООО «Капитальное строительство» на торговое помещение №2, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 5 микрорайон «Свияга», ул. Камышинская;

 2) что со мной было заключено Соглашение о расторжении договора № б/н от 07.09.2005.

 3) что мною были получены денежные средства по РКО № 223 от 07.09.2005 на сумму 315,00 рублей;

 4) что со мной заключено Соглашение о расторжении договора № б/н от 13.09.2005 года;

5) что мною были получены денежные средства по РКО № 235 от 13.09.2005 на сумму 235,00 рублей;

6) что со мной был расторгнут Договор № б/н 03.06.2004, заключённый между мной и ООО «Капитальное строительство» на торговое помещение №1, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 5 микрорайон «Свияга», ул. Камышинская;

7) что со мной было заключено Соглашение о расторжении договора № б/н от 28.09.2005 года;

8) что мною были получены денежные средства по РКО № 253 от 28.09.2005 на сумму 640,00 руб.;

9) что со мной был расторгнут Договор № б/н от 04.02.2004, заключённый между мной и ООО «Капитальное строительство» на торговое помещение №3, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 5 микрорайон «Свияга», ул. Камышинская;

10) что со мной было заключено Соглашение о расторжении договора № б/н от 29.09.2005 года;

11) что мною были получены денежные средства по РКО № 256 от 29.09.2005 на сумму 756,00 рублей.

Из заключения  финансово-аналитической    экспертизы   следует, что  оно  проведено на основании постановления от 18.11.12006 старшего следователя по ОВД СЧС СУ при УВД по Ульяновской области майора милиции Е.Н.Дубровиной по уголовному делу № 63200995, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проведение экспертизы   поручено  Торгово-Промышленной  Палате г. Ульяновска. Эксперт  предупрежден об  уголовной ответственности  за  дачу  заведомо ложного  заключения по  статье  307  Уголовного  Кодекса  Российской  Федерации.

 Стаж работы эксперта  по специальности 13 лет. Нестерова  Р.В.  является  аттестованным  аудитором,  кандидатом  экономических наук.

 В постановлении  о  назначении  экспертизы от 18.11.2006 года УВД Ульяновской области,  указано, что в период с 2001 года по апрель 2006 года ООО «Капитальное строительство» осуществлялось строительство 6 объектов - жилых домов по ул.Корунковой, ул.Камышинская, ул.Шигаева, ул.Рябикова, ул.Матросова, пер.Зеленый, которое до настоящего времени не завершено. Строительство осуществлялось за счет инвестиционных средств, вкладываемых физическими лицами (дольщиками) и юридическими лицами. При этом лицами из числа сотрудников ООО «Капитальное строительство» производилась продажа одних и тех же квартир в строящихся домах одновременно нескольким гражданам. В ходе следствия произведены выемки в ООО «Капстрой», иных лиц (физических и юридических), имеющих взаимную финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Капстрой», документов, свидетельствующих о таковой деятельности. Принимая во внимание, что для определения всей финансово- хозяйственной деятельности общества, определения расхода ТМЦ в ООО «Капитальное строительство» необходимы специальные познания в области бухгалтерской теории и практики, экономики и аудиторской практики, по делу имеются основания для назначения судебной финансово-аналитической экспертизы (т. 3 л.д. 72).

В  соответствии с  пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Информация, изложенная в финансово-аналитической экспертизе сама по себе не носит порочащего характера, свидетельствующего о нарушении ИП М.Х. Хасанзановым действующего законодательства, поскольку в ней отсутствуют сведения о намеренности таких действий. Оспариваемая истцом информация свидетельствует лишь о наличии между истцом и ООО «Капитальное строительство» гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В п. 11 указанного  постановления Пленума  сказано, что если сведения, по поводу которых возник спор, являлись