Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А72-1313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что  экспертиза проведена в рамках уголовного дела по  обвинению бывшего  директора  ООО «Капитальное  строительство»  Коваленко  В.В.

 На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции приговор по    указанному уголовному делу в законную силу не вступил. Истец  пояснил, что он признан   потерпевшим по уголовному   делу (т.2 л.д.  50)

Следовательно  заключение эксперта № 15 является одним  из доказательств  по  уголовному делу, процессуальным документом, в случае несогласия с которым заинтересованное лицо вправе защищать свои интересы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным   Кодексом  Российской  Федерации,  в  том  числе  и статьей  207 указанного  Кодекса.

Содержание экспертизы, по мнению истца, является ложным, направленным на осквернение его чести, достоинства и деловой репутации.

Судом  правильно  указано, что такие требования М.Х. Хасанзановым не могут быть предъявлены в порядке статьей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, он как потерпевший по уголовному делу вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Эксперт Нестерова Р.В. не делала каких-либо самостоятельных выводов в отношении М.Х.Хасанзанова, направленных на осквернение его чести, достоинства и деловой репутации, она лишь констатировала факты из представленных ей  официальных  документов,  в  том,  числе  материалов  уголовного  дела.

Утверждения истца о том, что экспертизы подписана   кроме  эксперта  Несторовой Р.В. директором ООО «Аудит ТПП» Романовой С.А. правового значения для   рассматриваемого  спора  не  имеют.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Ульяновская Торгово-Промышленая Палата предоставила заключение эксперта в органы следствия и внешнему управляющему ООО «Капитальное строительство» Григорьеву  М.Л. который, в силу обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имел право знать об этой информации, чтобы оперативно осуществлять исполнение обязанностей арбитражного управляющего в период нахождения документов в органах следствия.

Заключение эксперта носило обобщающий характер по бухгалтерскому учету ООО «Капитальное строительство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2007 по делу № А72-9038/06-26/47-Б в отношении должника – ООО «Капитальное строительство» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 по делу № А72-9038/06-26/47-Б М.Л.Григорьев назначен внешним управляющим ООО «Капитальное строительство» (т. 2 л.д. 25).

Суд учитывает, что М.Л.Григорьев является внешним управляющим ООО «Капитальное строительство», в отношении бывшего руководителя которого – В.В.Коваленко, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (продажа одних и тех же помещений разным лицам), что получило значительный резонанс в городе и области. Здания не введены в эксплуатацию, в связи с чем, внешний управляющий ООО «Капитальное строительство» обязан принимать меры по выяснению фактических обстоятельств для решения вопросов обманутых дольщиков.

В исковом заявлении ИП  М.Х. Хасанзанов указал, что в январе 2009 года к нему    внешний управляющий М.Л.Григорьев, получив  письмо из СУ при УВД Ульяновской области  по  результатам экспертизы № 15 обвинил М.Х. Хасанзанова в мошеннических действиях,  расторжении  договора  на  долевое участие  в  строительстве   помещений, получении  денежных  средств  и  угрожал возбудить по данному факту уголовное дело; передал списки дольщиков, расторгнувших договора в Ульяновский областной общественный фонд пострадавшим инвесторам долевого строительства, также в Правительство Ульяновской области.

Суд  первой инстанции, рассмотрев  указанные  требования   правильно  пришел  к  выводу, что данные действия также не могут являться со стороны Григорьева распространением сведений об истце порочащего характера т.к. напрямую касаются деятельности третьих лиц, сведения, предоставленные М.Л.Григорьевым, должны быть использованы третьими лицами при принятии законных и обоснованных решений.

Наоборот, замалчивание М.Л. Григорьевым известной ему информации, в том числе, о М.Х. Хасанзанове свидетельствовало бы о недобросовестности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции допрашивались свидетели Кузьмина, Пискунов,  Недорезов, Санатуллов, и установлено, что сведения о расторжении договора и получении денег озвучены  арбитражным  управляющим  Григорьевым  М.Л. на собрании обманутых инвесторов в присутствии самого М.Х. Хасанзанова, но касались они не личности истца, а сведений о финансовом состоянии Общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, что внешний управляющий М.Л.Григорьев распространял сведения, порочащие   честь, достоинство и деловую репутацию истца  как  индивидуального  предпринимателя.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Истец не обосновал в исковом заявлении размер требуемой им компенсации в сумме 1 000000 руб.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца не доказан, судом  обоснованно   не удовлетворены требования  о  взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы  о  том,  что  требования в отношении  арбитражного   управляющего  судом  не  приняты  к рассмотрению,  не  может являться  основанием  для  отмены  судебного  акта,  поскольку данное процессуальное   нарушение  не  привело  к принятию неправильного  решения, по существу   требования   к  внешнему  управляющему Григорьеву  М.Л. судом  рассмотрены. 

Судебная коллегия  учитывает  также  конкретные обстоятельства  дела, истцом  неоднократно уточнялись исковые  требования, заявлялось множество ходатайств, что привело к громоздкости  процессуальных  актов.

По  существу рассматриваемого  спора  суд  первой  инстанции  всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно  изучены  судебной  коллегией  и  признаны несостоятельными.

Отказ в проведении судебно-психологической экспертизы для установления признаков причиненного личности  истца морального ущерба  не привел к вынесению неправильного решения. Такая категория  как «моральный вред» и его причинение  доказываются истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ и в дальнейшем  оцениваются  судом.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2009 года по делу № А72-1313/2009 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Выдать индивидуальному предпринимателю Хасанзанову Марату Хамзяевичу, г. Ульяновск, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин